Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2016 от 04.04.2016

12-416/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Гурьева Д.А. на постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Гурьев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель автомобиля а/м, г.р.з. №, двигаясь из АДРЕС на АДРЕС превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 90 км\ч на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 116 км\ч. Собственником автомобиля является Гурьев Д.А.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

Гурьев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и решение, указав, что названный в постановлении автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, который управлял им в момент совершения правонарушения.

Надлежаще уведомленный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела Гурьев Д.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что согласно учетных данных ГИБДД владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима является Гурьев Д.А., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, заключением проверки, проведенной административным органом.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль продан иному лицу – не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, при рассмотрении доводов заявителя, административным органом вызывалось для дачи объяснений лицо, на которое ссылается Гурьев Д.А., которое не явилось, его явка, как в административный орган, так и в суд заявителем не обеспечена.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявитель представил копию договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.

Однако совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты не обеспечил.

При этом суд был лишен возможности изучить оригинал договора купли-продажи, сведения об оплате по этому договору, акт приема-передачи автомобиля и т.п..

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими указанного правонарушения.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Всем доводам заявителя при пересмотре состоявшегося постановления дана оценка вышестоящим руководителем административного органа. При проведении проверки установлено, что регистрационные действия по изменению собственника не проводились, собственником автомобиля является Гурьев Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гурьева Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов