Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 ~ М-396/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

истца                                         Мешкова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мешкова П.М. к Досмедовой Д.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Мешков П.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Досмедовой Д.Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным договором арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 12 000 руб. ежемесячно, наличными денежными средствами, в нарушение взятых на себя обязательств Досмедова Д.Р. не вносила арендную плату, так с начала действия аренды, с 06.12.2016 она внесла только часть одного платежа - 8 000 руб., на момент подачи иска сформировалась задолженность по уплате платежей в размере 40 000 руб. (срок проживания с 06.12.по 06.04.2017, соответственно задолженность по арендной плате составляет 12 000руб.*4 месяца=48 000 руб.- 8000 руб. (оплачено ранее)), ответчик факт наличия просроченной задолженности не отрицает, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой она обещала <дата> оплатить долг за аренду квартиры в размере 40 000 руб. <дата> задолженность не была погашена, ответчик просила еще время на поиски денежных средств для оплаты задолженности. <дата> ответчик допустила распитие спиртных напитков ее сожителем и соседом, в результате чего произошло преступление, свидетелем которого стала соседка, при этом пострадала репутация истца, поскольку при просмотре квартиры потенциальными арендаторами, соседка ставшая свидетелем преступления, выражает недовольство и страх по поводу новых арендаторов, после чего потенциальные арендаторы не возвращаются. <дата> ответчик съехала с квартиры без предупреждения, оставив дверь открытой и забрав с собой ключи, на звонки не отвечает, на связь не выходит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 606, 614 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендной платы в размере 40 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда за пострадавшую деловую репутацию 5 000 руб..

В судебном заседании истец Мешков П.М., исковые требования подержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Досмедова Д.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщала, возражений против предъявленных требований не представила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мешкову П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

<дата> между Мешковым П.М. (арендодатель) и Досмедовой Д.Р. (арендатор) заключен договор аренды квартиры (далее - договор) по адресу: <адрес>, по условиям которого, срок аренды составляет 12 месяцев, с <дата> по <дата> (п.1.4 договора), при этом арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно наличными денежными средствами за 7 дней до срока указанного в настоящем договоре (п.2.1 договора), арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 12 000 руб. в месяц.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что Мешков П.М. (арендодатель) обязанности по договору аренды выполнил в полном объеме, предоставив Домедовой Д.Р. (арендатору) жилое помещение, в то время как доказательств исполнения договорных обязательств Досмедовой Д.Р. в полном объеме не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Как следует из расписки Досмедовой Д.Р. от <дата> она обязуется отдать долг за аренду квартиры, по адресу: <адрес> Мешкову П.М. в размере 40 000 руб. до <дата>.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, таким образом, оценивая все представленные сторонами и исследованные судом в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за пострадавшую деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых и относимых достаточных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений носящих порочащий характер в отношении истца, которые бы вредили его деловой репутации, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав. При этом нарушений неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ, единственной и непосредственной причиной которых являлись бы действия ответчика, не усматривается, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб. за требование имущественного характера исходя из заявленной цены иска, что подтверждается чеком ордером от <дата>, учитывая что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет государственной пошлины 1400 руб..

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за пострадавшую деловую репутацию оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина уплаченная истцом за требование неимущественного характера в размере 300 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мешкова П.М. к Досмедовой Д.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Досмедовой Д.Р. в пользу Мешкова П.М. 40 000 руб. в счет задолженности по арендной плате.

Взыскать с Досмедовой Д.Р. в пользу Мешкова П.М. в счет уплаты государственной пошлины 1 400 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          А.И. Потапов