Решение по делу № 33-485/2020 от 16.12.2019

Строка 204г; госпошлина 150 руб.

Судья Тимошенко А.Г.                                                                    28 января 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.         Дело № 33-485/2020      г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-659/2019 по иску Нетеговой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Нетеговой Т.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нетегова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2009 г. между сторонами подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в ее собственность нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 25, расположенные на цокольном этаже дома № *****. По условиям данного договора купли-продажи она обязалась выплатить ООО «Жилстройсервис» денежные средства в размере 3 865 800 рублей. Акт приема-передачи помещений между сторонами не составлялся, однако фактически после подписания спорного договора были переданы нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже указанного дома – №№ 2, 3, 4. С момента передачи названных помещений она пользовалась ими. Вместе с тем, ввиду наличия разногласий с ответчиком относительно передачи оставшейся части нежилых помещений, произвела лишь частичную оплату по договору купли-продажи. В последующем между сторонами велись переговоры относительно уменьшения цены сделки с учетом передачи лишь части помещений, либо передачи всех обусловленных договором помещений в собственность истца, проведении государственной регистрации договора купли-продажи. В феврале 2019 г. ответчик отклонил ее предложения, выставил требование об освобождении занимаемых помещений, отказался от проведения государственной регистрации. К 01 марту 2019 г. она освободила занимаемые с августа 2009 г. по февраль 2019 г. помещения. Полагает, что действия ответчика фактически лишили ее как нежилых помещений, являющихся предметом сделки, так и денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, считает, что подписанный между сторонами договор купли-продажи от 07 августа 2009 г. не содержит существенных условий сделки, а именно в нем не указан предмет сделки, так как фактически нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 25, расположенные на цокольном этаже дома № *****, отмеченной площади отсутствуют, на государственном учете не состоят. С учетом увеличения исковых требований просила признать незаключенным договор купли-продажи от 07 августа 2009 г. с ООО «Жилстройсервис», а также взыскать с названного общества неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика Струменский В.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку со дня заключения договора купли-продажи прошло более десяти лет. Кроме того, обратил внимание на то, что истец после заключения спорного договора получил от ООО «Жилстройсервис» названные помещения в пользование до момента полной оплаты их цены по договору, от пользования помещениями извлекал материальную выгоду. При этом длительное время производил платежи по договору. Таким образом, полагает, что истец своим поведением подтвердил действие договора и наличие воли на сохранение силы договора. От исполнения спорного договора купли-продажи ответчик не отказывается и в настоящее время данная сделка является действующей. Неисполнение договора обусловлено исключительно недобросовестным поведением истца, который длительное время не выполняет обязательства по оплате стоимости нежилых помещений. Дополнительно пояснил, что по заявлению истца ответчиком были подготовлены архитектурно-строительные решения, в результате которых произошла реконструкция нежилых помещений №№ 2, 3, 4 цокольного этажа. В дальнейшем ответчиком никаких препятствий в использовании нежилых помещений цокольного этажа не чинилось. Фактически истец использовал помещения №№ 1, 2, 3, 4, помещения №№ 5, 25 не использовал ввиду добровольного отказа от них до заключения договора купли-продажи. Также указал, что при составлении спорного договора купли-продажи допущена техническая ошибка в части указания в предмете договора нежилых помещений №№ 5, 25, поскольку истец самостоятельно при обсуждении цены недвижимого имущества отказалась от приобретения данных помещений.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласилась истец Нетегова Т.В., в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям сделки. Кроме того, судом не учтено, что площадь помещений №№ 2, 3, 4 отличается от их площади, указанной в договоре купли-продажи. Также судом не принято во внимание, что помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 25 представляют собой единое целое, однако помещения №№ 1, 5, 25 были переданы ответчиком в аренду ТД «Московская ярмарка» после приостановления платежей с ее (истца) стороны. Судом также необоснованно применен срок исковой давности, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Жилстройсервис» попросил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Струменского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2009 г. между сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Жилстройсервис» продал принадлежащие ему на праве собственности, а Нетегова Т.В. купила в собственность нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 25 общей площадью 113,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже дома № *****

Пунктом 3 названного договора купли-продажи установлена цена приобретаемых помещений в размере 3 865 800 рублей с рассрочкой платежей до 01 мая 2011 г.

Платежными поручения от 26 января, 04 февраля, 09 марта, 06 мая, 27 мая, 21 июля, 27 августа, 15 октября 2010 г., от 24 марта, 14 июня, 05 августа 2011 г. №№ 25, 29, 60, 131, 155, 221, 263, 323, 130, 275, 365 подтверждается оплата Нетеговой Т.В. 2 000 000 рублей приобретения нежилых помещений по спорному договору.

Проектным решением и локальным сметным расчетом № 1, составленным в 4 квартале 2009 г., подтверждается проведение реконструкции в нежилых помещения цокольного этажа в осях 18-27, в том числе в нежилых помещения №№ 1, 2, 3, 4.

Нетегова Т.В. за помещения первого и цокольного этажей производила оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за 284,9 кв.м с 31 июля 2010 г. и 30 апреля 2019 г.

26 марта 2019 г. Нетегова Т.В. направила в адрес ТСЖ «Мой дом» заявление, в котором указала на освобождение с 01 марта 2019 помещений цокольного этажа по адресу: *****.

Не урегулировав с ответчиком разногласия по договору в марте 2019 г., Нетегова Т.В. 03 апреля 2019 г. направила ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме 2 000 000 рублей.

Выписками из ЕГРН от 19 августа 2019 г. подтверждается наличие права собственности у ООО «Жилстройсервис» на нежилые помещения №№ 2, 3, 4 площадью 100,2 кв.м и №№ 1, 5, 25 площадью 155,7 кв.м, расположенные по адресу: *****.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным, взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора, объяснения истца и ответчика относительно его исполнения, суд первой инстанции обоснованно признал, что предмет договора продажи недвижимости сторонами согласован; в договоре отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору. Нежилые помещения цокольного этажа частично ответчиком оплачены, фактически ответчику переданы, были реконструированы и эксплуатировались последним с 2009 г.

При установленных по делу обстоятельствах правомерным является применение судом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в договоре площади нежилых помещений их фактической площади не свидетельствуют о несогласованности предмета сделки, поскольку в договоре указаны номера нежилых помещений, их месторасположение в здании, что позволяет их идентифицировать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в настоящее время разногласий, связанных с исполнением обязательств сторон по договору (неоплата со стороны покупателя; отказ продавца в передаче приобретенных помещений, уклонение сторон от регистрации перехода права), не подтверждает того, что предмет договора не определен и, как следствие, договор продажи недвижимости не заключен.

    По мнению судебной коллегии, с учетом положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ правильным является вывод суда о том, что полученная ответчиком по договору купли-продажи сумма неосновательным обогащением не является.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что срок о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 01 марта 2019 г., ошибочно. Возникновение у сторон в 2019 г. разногласий по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ не может являться началом течения срока исковой давности о признании договора незаключенным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, позволяющих суду признать уважительной причину пропуска срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетеговой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова