Мотивированное решение от 02.07.2016 по делу № 02-3201/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации  

«27» июня  2016  года                                                         гор. Москва

Преображенский  районный  суд  гор.  Москвы  в  составе  председательствующего   судьи  Сакович  Т.Н.,  при  секретаре  Воротилине  С.И., рассмотрев  в   открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  № 2-3201\16  по  иску  Лопандиной    Натальи  Валерьевны  к    ООО  «Террайдер»,  ООО  «ТриоМед»,  САО  «ВСК»  о  расторжении  договора  о  реализации  туристического  продукта,  взыскании  денежных средств  по договору, неустойки,  компенсации  морального  вреда,  штрафа,  судебных  расходов    

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в  суд   с  данным   иском  к ответчику,  мотивируя  свои  требования   тем,  что   между   Лопандиной    Н.В. и ООО «Террайдер» заключен Договор о реализации туристского продукта ***. В соответствии с условиями этого договора   ООО  «Террайдер» обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядках и в сроки, установленные в Приложении №2 к Договору. Для истца был забронирован тур для 2 человек в Египет, Хургада с 11.11.2015 по 18.11.2015. В тур входили перелет по маршруту Москва - Хургада -Москва, проживание в отеле Jasmine Palace Resort 5*, размещение в номере STAND ART ROOM, питание по системе ALL, топливный сбор, групповой трансфер, медицинская страховка.  Стоимость тура составила 42 820 руб. и была полностью оплачена истцом 22.10.2015 г., что подтверждается кассовым чеком. Туроператором, сформировавшим данный тур выступило ООО «ТриоМед», данные о котором указаны в Приложении №1 к Договору. В связи с увеличением террористической угрозы в данной стране, истец написала заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств в тот же день в адрес ООО «Террайдер». Получение данной претензии 7 ноября подтверждается печатью и подписью сотрудника ООО «Террайдер». Однако денежные средства до сих пор возвращены не были. 23.11.2015 г. от ООО «Террайдер» поступило письмо, в котором они сообщают о том, что претензия истца перенаправлена туроператору.

С  учетом  изложенного,  истец  просит  расторгнуть договор о реализации туристского продукта ***;  взыскать с ответчиков   в  пользу  истца полную стоимость тура в размере 42 820 руб.;  взыскать с ООО «ТриоМед»  в  пользу  истцам  неустойку в размере на день вынесения решения; взыскать с ООО «ТриоМед»   компенсацию  морального  вреда  в размере 50 000 руб.;  взыскать с ООО «ТриоМед»  в  пользу    истца  штраф за неудовлетворение требований истребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу;  взыскать с ООО «ТриоМед»  в  пользу  истца  судебные  расходы  по  оплате  юридических  услуг   в размере 20 000 руб.

Представитель истца    Ряшенцева  Н.С.  по доверенности   в  судебное  заседание  явилась,  исковые  требования  поддержала  в  полном объеме,  просила  их  удовлетворить.  

Представитель  ответчика  ООО   «Террайдер» - Ханина  К.В.  по доверенности   в  судебное  заседание   явилась,  против  удовлетворения  иска  возражала.

 Представитель  ответчика  ООО   «ТриоМед» - Лущенко  А.А. по доверенности   в  судебное  заседание   явился,  исковые  требования  признал частично,  представленный  в  материалы  дела отзыв  поддержал.

Представитель  ответчика  САО  «ВСК» - Романчу М.Г.  по доверенности   в  судебное  заседание   явилась,  против  удовлетворения  иска  возражала.

Суд,  исследовав  письменные  материалы  дела,  выслушав  явившихся  лиц,  приходит   к  выводу   о частичном   удовлетворении   заявленных  требований  по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом  установлено,  что   между   Лопандиной    Н.В. и ООО «Террайдер» заключен Договор о реализации туристского продукта ***. В соответствии с условиями этого договора   ООО  «Террайдер» обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядках и в сроки, установленные в Приложении №2 к Договору.

Лопандиной Н.В. был забронирован через ООО «Террайдер» тур в Египет в отеле «Jasmine Palace» в период с 11.11.2015-18.11.2015г. Данный тур истцом был оплачен ООО «Террайдер», который произвел оплату ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco) в размере 37 585 рублей (за вычетом агентского вознаграждения). Размер агентского вознаграждения ООО  «Террайдер» составил  5 235 рублей.

 Впоследствии ООО «ТриоМед» и ООО «Террайдер» произвели перерасчет  и перенесли денежные средства с данной заявки на другую, в размере  9 396 рублей, которыми ООО «Террайдер» воспользовалось по своему усмотрению.

Из  материалов дела  так же  следует,  что   ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «PRENS GROUP» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной, туроператором «PRENS GROUP», была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные, подтверждающие оплату ООО «ТриоМед» тура, подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк».

Во исполнение Указа от 08.11.2015 N 553 Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий от 09.11.2015, в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ » временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором Brisco приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 г., так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.new.brisco.ru в разделе документы, возврат/перерасчет денежных средств.

05.11.2015 г. ООО  «Террайдер» на основании п.3.10 Договора наличном сайте 000 «ТриоМед» (операция аннуляция) отказалось от тура. Согласно п. 10.6. Агентского договора Агент имеет право в письменной форме отказаться от туристского продукта, при одностороннем отказе Агента от подтвержденной Принципалом Заявки (тура), Агент выплачивает неустойку, определяемую в процентном отношении к стоимости, указанной в счете или подтверждении Принципала.

Однако денежные средства  Лопандиной   Н.В.  до сих пор возвращены не были.

       В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; согласно ст. 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"); в соответствии со ст.

Оценив  собранные  по  делу  доказательства,  в  их  совокупности  по  правилам   ст. 67  ГПК  РФ, суд  приходит  к  выводу   о  расторжении  договора,  заключенного  между Лопандиной    Н.В. и ООО «Террайдер»   и   о  взыскании  с ООО «ТриоМед»  в  пользу  истцу  денежные  средства  по договору  в  размере  37 585  руб. (42 820 руб.  (стоимость тура) - 5 235 рублей  (вознаграждение по договору)).

Оснований  дл  возложении  гражданско-правовой  ответственности  на  ответчиков  ООО  «Террайдер»  и САО  «ВСК»  судом  не  установлено.

В  силу  требований  п. 5  ст. 28 Закона «О защите  прав  потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств,  в  связи  с чем   определяет  размер  неустойки  в  сумме  10 000  руб.

В  силу  требований  ст. 151  ГК  РФ  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С  учётом  фактических  обстоятельств по делу,  исходя  из  характера спора, с  учетом  требований  разумности и справедливости, суд  считает  возможным  взыскать  с ответчика  в  пользу  истца  компенсацию  морального  вреда  в размере  3000  руб.

В  соответствии   с требованиями  пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы удовлетворение судом требований потребителя  (в данном случае потребителя банковских услуг по кредитному договору), установленных законом, в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом,   размер  штрафа  составляет   25 292 руб. 50  коп.  (35 585  руб. + 10 000 руб. + 3 000  руб. = 50 585 руб. х 50%),  который  суд  считает  необходимым  так же  снизить  до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесённые по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закреплённому в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца,  считает  необходимым  взыскать с ответчика в пользу  истца  судебные расходы  по  оплате   ответчиком  услуг  представителя  в  размере  10  тысяч  рублей.  

В  силу    требований  ст. 103  ГПК  РФ,  с  ООО «ТриоМед»  в  доход  государства  подлежит  взысканию    госпошлина в размере   2 377  руб. 55  коп.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 194-199  ГПК  РФ,  суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░  ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░   ░ ░░░ «░░░░░░░»  ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  37 585  ░░░.,  ░░░░░░░░░  ░   ░░░░░░░ 10 000  ░░░.,  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░  3 000  ░░░.,  ░░░░░  ░  ░░░░░░░ 15 000  ░░░.,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░  10 000  ░░░.

░░░░░░░░   ░ ░░░ «░░░░░░░»  ░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   2 377  ░░░. 55  ░░░.

░  ░░░░ ░  ░░░  «░░░░░░░░░»,  ░░░  «░░░»,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.