Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2015 от 09.10.2015

Дело № 1-336/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Николаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого Садчикова Д.В., защитника – адвоката Сагинбаева Г.У.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садчикова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садчиков Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Садчиков Д.В. в период времени с 07:00 до 09:55 часов 13.08.2015г., находясь в автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, используя имеющийся у него ключ от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, не имея законных прав владения и управления транспортным средством, без согласия ФИО9, завел автомобиль и привел его в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. Управляя указанным автомобилем, Садчиков Д.В. на участке местности, расположенном в 20 метрах на северо-запад от поворота на <адрес> объездной дороги <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на искусственное ограждение дороги, после чего был вынужден прекратить движение.

Подсудимый Садчиков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Садчикова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 112-115), следует, что он работал мойщиком в автосервисе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов пришел в автосервис и решил покататься на оставленном для ремонта автомобиле. Автомобиль он завел ключом, оставленным владельцем автомобиля. Затем в процессе движения, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение. Испугавшись, вернулся домой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности. 12.08.2015г. он оставил автомобиль в автосервисе на <адрес>, в <адрес>, для мелкого ремонта. Также он оставил ключи от автомобиля, чтобы сотрудники сервиса могли перегнать его на удобное место. Выезжать на своем автомобиле из автосервиса и осуществлять на нем поездки по городу он не разрешал. 13.08.2015г. утром ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что его автомобиль находится на объездной дороге на повороте на <адрес>. Исковых требований не имеет, поскольку <данные изъяты> подсудимого возместили ему <данные изъяты> рублей.

Свидетели ФИО4, ФИО5, чьи показания согласуются между собой,суду показали, что 13.08.2015г. около 09 часов при осуществлении патрулирования на объездной дороге <адрес> в районе поворота на <адрес> ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями правой стороны кузова. Позже ими был установлен владелец автомобиля, а также, что автомобиль был угнан Садчиковым Д.В. из автосервиса. В отношении Садчикова Д.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26, ст. 12.33, ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 13.08.2015г. утром, придя с работы, от <данные изъяты> узнал, что их <данные изъяты> взял чей-то автомобиль, совершил ДТП, убежал. Он сразу поехал на место ДТП, пообщался с потерпевшим и позднее возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановления автомобиля, а также компенсации морального вреда. <данные изъяты> характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 51-53) следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его <данные изъяты>. 12.08.2015г. они оставили автомобиль в автосервисе на <адрес>, для проведения ремонта. 13.08.2015г. от сотрудников полиции они узнали, что автомобиль обнаружен на объездной дороге <адрес>. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал Садчиков Д.В., который работал <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 49-50) следует, что 13.08.2015г. он ехал на своем автомобиле по объездной дороге на <адрес>, где им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, о чем он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 59-61) следует, что он является владельцем <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. С июля по август 2015 г. у него работал Садчиков Д.В. 13.08.2015г. Садчиков Д.В. прислал ему смс-сообщение, что он взял покататься автомобиль, который находился в автосервисе, не справился с управлением, совершил ДТП.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением в УМВД <адрес> от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов, о том, что на объездной дороге автомобиль <данные изъяты> въехал в опору (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах на северо-запад от поворота на станцию «<данные изъяты>» объездной федеральной дороги <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 89-91);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садчиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 159);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садчиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 160-162).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Вина подсудимого подтверждается кроме его собственных показаний, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

По результатам судебного следствия, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств этому стороной обвинения не представлено. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162) Садчиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ лишь за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление в состоянии опьянения. Сам подсудимый отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении.

Судом установлено, что Садчиков Д.В. 13.08.2015г. в период времени с 07:00 часов до 09:55 часов, находясь в автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, 5, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9

Завладение транспортным средством носило неправомерный характер, поскольку собственником и законным владельцем автомобиля Садчиков Д.В. не является. Потерпевший согласия на управление автомобилем за пределами автомойки подсудимому не давал. Завладение автомобилем Садчиковым Д.В. произошло без цели хищения.

Суд квалифицирует действия Садчикова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого Садчикова Д.В. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Садчикову Д.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести преступления (совершенного через несколько дней после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ), данных о личности виновного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что преступление Садчиковым Д.В. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 28.07.2015г., в связи с чем суд принимает решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что оснований для отмены условного наказания не имеется в силу постановки Садчикова Д.В. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения настоящего преступления, основан на неправильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем настоящее преступление Садчиковым Д.В. считается совершенным в период испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом судом принимается во внимание разъяснение, содержащееся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2015░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 20.01.2016░.