Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 ~ М-109/2018 от 19.02.2018

Дело №2-142/2018                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                           10 апреля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Загребину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 апреля 2017 года на 213 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Загребин Д.В., водитель-экспедитор автоколонны №3 ООО «Сельта» в <адрес>, управляя транспортным средством Mersedes-BenzAсtros 1841 LS, г/н №, с прицепом г/н №, не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомашина Mersedes-Benz получила ряд механических повреждений. На момент совершения дорожно-транспортного просшествия Загребин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», и транспортное средство было за ним закреплено. Вина ответчика Загребина Д.В. подтверждается справкой о ДТП от 02 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года, заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 26 мая 2017 года, из которых следует, что Загребин Д.В. не справился с рулевым управлением, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, что привело к наезду на стоящее транспортное средство. Произошедшее не является страховым случаем, поэтому страховая компания никакого возмещения не производила, поврежденное транспортное средство было отремонтировано. В рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба от 26 мая 2017 года ответчиком было выплачено 22 953 рубля 08 копеек. Средний месячный заработок Загребина Д.В. составлял 57 953 рубля 91 копейка. Со ссылкой на ст. 241 ТК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с Загребина Д.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 35 000 рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания представил новый расчет стоимости иска, согласно которому размер среднемесячного заработка ответчика на момент причинения вреда составил 48 851 рубль 37 копеек.

Ответчик Загребин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Лесового Г.А..

Представитель Загребина Д.В. - Лесовой Г.А., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Загребина Д.В., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина Загребина Д.В. в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу, не подтверждена (имеется лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); размер материального ущерба истцом не доказан, так как нет соответствующего экспертного заключения. Не согласился и с правовыми основаниями, на которые ссылается истец, считает, что в данном случае не должны применяться общие нормы о причинении вреда.

Выслушав объяснения Лесового Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2016 года между ООО «Сельта» филиал в <адрес> и Загребиным Д.В. был заключен трудовой договор №2/03, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны №2 на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией (п.1.2, п. 1.3, п. 1.9).

По условиям данного трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечить безопасность труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда; и т.д. (п. 2.7 договора).

Одновременно указанным договором определены права и обязанности работника (раздел 2 договора).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан, в частности, бережно относится к имуществу работодателя.

Работник несет ответственность, установленную законодательством РФ, в случаях коммерческого подкупа и корпоративного мошенничества. Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными правовыми актами, должностной инструкцией водителя-экспедитора, локальными нормативными актами работодателя (п. 2.3, п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.2 трудового договора материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ.

Указанный трудовой договор подписан сторонами 19 февраля 2016 года.

На основании приказа №44/02-п от 07 сентября 2016 года Загребин Д.В. переведен на новое место работы - автоколонна №3 водителем-экспедитором.

Собственником автомобиля Mersedes-BenzAсtros 1841LS, г/н №, и прицепа г/н №, является ООО «Сельта» (паспорт ТС № от 10 июля 2013 года, свидетельства о регистрации № № и № соответственно).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 02 апреля 2017 года в 02 часа 30 минут на 213 км а/д Москва-Челябинск Рязанской области Загребин Д.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП у транспортного средства Mersedes-BenzAсtros 1841LS под управлением Загребина Д.В. было повреждено: оторвано правое зеркало заднего вида, разбито стекло правой двери кабины, пробит правый топливный бак, пробито правое наружное колесо на ведущем мосту, оторван правый задний подкрылок, а у прицепа разорван правый борт спереди, деформирован правый передний угол полуприцепа.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 02 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загребина Д.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2017 года указанное определение изменено: исключен из него вывод о том, что Загребин Д.В., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. В остальной части определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Загребина Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, следовательно, с причинением вреда истцу. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, факт непривлечения ответчика Загребина Д.В. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, свидетельствует лишь об отсутствии соответствующей нормы, предусматривающей ответственность за их нарушение, но не об отсутствии самих нарушений Правил и вины ответчика в этом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В данном случае ответственность Загребина Д.В. должна ограничиваться размером среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснений Загребина Д.В., данных им 03 апреля 2017 года, следует, что 02 апреля 2017 года, управляя автомобилем Mersedes-BenzAсtros 1841LS, г/н №, с прицепом г/н №, двигаясь со скоростью 70 км/ в крайнем левом ряду, его обогнал автомобиль с полуприцепом, прижав его прицепом к обочине. Стоявший на обочине МАЗ с полуприцепом он не заметил и произвел на него наезд касательным столкновением.

В соответствии с заказ-нарядом №3Н-00027 от 10 апреля 2017 года (заказчик ООО «Сельта», исполнитель ООО «ЕвроХолдинг») стоимость текущего ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Mersedes-BenzAсtros 1841LS, г/н №, составила 248 495 рублей 50 копеек.

В ходе инвентаризации автомобиля №, проведенной работниками ООО «Сельта» на основании приказа №88/03 от 24 мая 2017 года, служебного расследования комиссии, утвержденной приказом от 07 апреля 2017 года №57/05-2, сумма причиненного ущерба или сумма затрат по восстановительному ремонту Mersedes-BenzAсtros 1841LS, г/н №, и прицепа г/н №, с заменой запасных частей, пришедших в негодность, составила 273 854 рубля 90 копеек.

26 мая 2017 года между ООО «Сельта» и Загребиным Д.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа, согласно которому Загребин Д.В. возмещает ОСП ООО «Сельта» АТП Пенза сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 273 854 рубля 90 копеек в счет причиненного материального ущерба.

В этот же день директором ОСП ООО «Сельта» АТП Пенза издан приказ №84/01-2, которым водитель-экспедитор Загребин Д.В. привлечен к материальной ответственности. Приказано производить удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного вреда начиная с июля 2017 года в размере не более 20% от начисленной заработной платы.

В период с июля по сентябрь 2017 года включительно из заработной платы Загребина Д.В. в счет возмещения причиненного вреда было удержано 22 953 рубля 08 копеек, что подтверждается исковым заявлением и расчетными листками за июль, август и сентябрь 2017 года.

29 сентября 2017 года Загребин Д.В. уволен из ООО «Сельта» на основании приказа №116/03-л от 29 сентября 2017 года.

Как указывалось выше, в данном случае ответчик Загребин Д.В. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего заработка.

В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ООО «Сельта» среднемесячная заработная плата водителя-экспедитора Загребина Д.В. за полностью отработанные месяцы со 02 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года составляет 48 851 рубль 37 копеек.

Указанный расчет среднего месячного заработка ответчика соответствует ст.139 ТК РФ, а также требованиям постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая удержанные из заработной платы Загребина Д.В. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в общей сумме 22 953 рублей 08 копеек, требования истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 898 рублей 29 копеек (48 851 рубль 37 копеек (средний месячный заработок ответчика) - 22 953 рубля 08 копеек (удержано с ответчика в счет возмещения вреда)).

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, на основании ст.250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ООО «Сельта» уплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей, исходя из размера исковых требований 35 000 рублей 83 копейки, что подтверждается платёжным поручением №169 от 15 февраля 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично в размере 25 898 рублей 29 копеек, с ответчика Загребина Д.В., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Загребину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Загребина Д. В. в пользу ООО «Сельта» в возмещение причиненного ущерба 25 898 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек, а всего 26 875 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев