Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-906/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Илющенко С.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств наземного № по риску «Хищение-Угон» в отношении <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с условиями указанного договора, страховщик обязался выплачивать истцу страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение автомобиля, о чем истец сообщил в органы полиции и страховщику.

Заявление о хищении транспортного средства было зарегистрировано отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено о признании Илющенко С.В. потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, полученная им в тот же день согласно штампу вх. №. Однако страховое возмещение в пользу истца ответчиком произведено не было.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, крайний срок удовлетворения претензии в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ Фактически требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, путем принудительного исполнения на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней. Следовательно, сумма неустойки составляет № рублей № руб. ущерб + № дн./№).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бин-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также просила снизить размер неустойки, полагая её существенно завышенной и не соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Просила учесть, что истец обратился к страховщику с заявлением спустя 8 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илющенко С.В. заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств №, объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) в размере № рублей. Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства истца, о чем истец сообщил в органы полиции и страховщику.

Заявление о хищении транспортного средства было зарегистрировано отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено о признании Илющенко С.В. потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, полученная им в тот же день согласно штампу вх. №. Однако страховое возмещение в пользу истца ответчиком произведено не было.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения обязательств со стороны страховой компании и частично удовлетворены исковые требования Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заявленный период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней просрочки является верным. Сумма неустойки заявлена равной сумме страховой премии - № рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в данном случае в размере ограниченном уплаченной по договору страхования страховой премией, обоснованны. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что права истца ранее восстановлены судебным решением о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе штрафа в размере № рублей, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рубелй.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Илющенко С.В. неустойку в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова