Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-3555/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2658/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Л.В. Николаевой

при секретаре Ю.А. Махровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван» к Сисенкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван» обратилось в суд с иском к Сисенкову А.А., указав, что является собственником транспортного средства — автомобиля ..., р.з. №. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сисенков А.А. был принят на работу в ООО «Караван» на должность менеджера по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут Сисенков А.А., управляя принадлежащим ООО «Караван» автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ... (р.з. №), принадлежащим гр. ФИО5 Из содержания полученной ООО «Караван» справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сисенковым А. А. п. 9.10 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП уполномоченным должностным лицом ОГИБДД по г. Пензе вынесено постановление, которым Сисенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Караван», причинены существенные повреждения. Общая стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений, составляет 107 620 рублей. В данном случае, ущерб причинен ООО «Караван» в результате совершения гр. Сисенковым административного правонарушения, в результате чего данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 238, 243 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с Сисенкова А.А. в пользу ООО «Караван» (ИНН №) денежные средства в сумме 107620 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Караван» по доверенности Швецова Ю.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик Сисенков А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» является собственником транспортного средства — автомобиля ..., р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сисенков А.А. был принят на работу в ООО «Караван» на должность менеджера по закупкам.

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» передал водителю Сисенкову А.А. автомобиль ..., р.з. № для перемещения по <адрес> и области с ....... часов.

Согласно материалов административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут по адресу<адрес> водитель Сисенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ООО «Караван» автомобилем автомобиля ..., регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., peг. знак № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС ГИДДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сисенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Караван», причинены повреждения: две передние фары, передний бампер, радиатор.

В ходе проведенной работодателем проверки, Сисенковм А.А. даны письменные пояснения, в которых он не оспаривает свою вину в совершенном ДТП и материальном ущербе, причиненного ООО «Караван» в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя Сисенкова А.А., образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, причинен ущерб его работодателю ООО «Караван», что является основанием в силу положений п.6 ст. 243 ТК РФ возложения на работника Сисенкова А.А. обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Представленными истцом документами, в том числе, договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, выполненного до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая стоимость ремонта повреждений автомобиля ..., регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 107620 рублей. Указанная сумма получена ООО «Спектр-Моторс», проводившим ремонт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Караван» его работником Сисенковым А.А., в судебном заседании не оспаривался.

В судебное заседание не представлено сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в сумме 107620 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Караван» к Сисенкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника удовлетворить.

Взыскать с Сисенкова А.А. в пользу ООО «Караван» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 107620 рублей, возврат государственной пошлины 3216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Председательствующий Л.В. Николаева