Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-28/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело2-161/2015 г.

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 февраля 2015 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием ответчика Гаврилюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео- конференцсвязи в здании суда гражданское дело по иску Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилюку С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московский банк открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаврилюку С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк С.А. в целях хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» обратился в дополнительный офис № <адрес> отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, возле которого получил от неустановленных лиц паспорт и поддельные документы на имя ФИО2 Гаврилюк С.А. собственноручно заполнил от имени ФИО2 заявление-анкету на получение потребительского кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым сообщил ложные сведения о работе ФИО2 в руководящей должности ООО «СтройТресть», размере среднемесячного подтвержденного дохода в размере <данные изъяты> рублей, при этом подделав подпись от имени ФИО2 После этого Гаврилюк С.А. предоставил утраченный паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца поселка Солнцево, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также поддельные документы на имя ФИО2: справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ);справку для оформления кредита/поручительства в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудовой книжки <данные изъяты>, а также подложное свидетельство № о регистрации по месту пребывания (форма № 3) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 На основании представленных Гаврилюком С.А утраченного паспорта и поддельных документов на имя ФИО2 Московский банк ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении ФИО2 потребительского кредита. Гаврилюк С.А., подделав подпись от имени ФИО2, подписал в помещении дополнительного офиса № <адрес> отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, с даты их фактического представления, которая является датой зачисления кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>. В целях доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, Гаврилюк С.А. проследовал в кассу банка, где представив поддельный паспорт на имя ФИО8 получил наличными со счета <данные изъяты>, в соответствии с отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Московскому банку ОАО «Сбербанк России. Действуя таким образом, Гаврилюк С.А., путем предоставления заведомо ложных сведений о себе, выступающем заемщиком, получил в свое распоряжение денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, без намерения их возврата и возможности погашения, причинив своими действиями Московскому банку ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем Гаврилюк С.А. был установлен и задержан. Его действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.1 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования. Московский банк ОАО «Сбербанк России» признан по уголовному делу, возбужденному в отношении Гаврилюка С.А., потерпевшим. Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк С.А. был признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание <данные изъяты>. В судебном заседании Гаврилюк С.А. заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, таким образом, признав свою вину полностью и предъявленные к нему исковые требования. Материалы, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, а так же размер причиненного материального ущерба, хранятся при уголовном деле в Дорогомиловском районном суде <адрес>. Материальный ущерб Московскому банку ОАО «Сбербанк России», причиненный Гаврилюком С.А., остается не возмещенным, гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался, в настоящее время Гаврилюк С.А., <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с Гаврилюка С.А. в пользу Московского банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилюк С.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в части размера причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты>, не отрицал, что денежные средства в указанной сумме по кредитному договору были перечислены на его счет, однако наличными взятая им в банке сумма составила <данные изъяты>.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № "О судебном решении").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюк С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по <данные изъяты>, окончательно назначить Гаврилюку С.А. наказание <данные изъяты> Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк С.А. в целях хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» обратился в дополнительный офис № <адрес> отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, возле которого получил от неустановленных лиц паспорт и поддельные документы на имя ФИО2 Гаврилюк С.А. собственноручно заполнил от имени ФИО2 заявление-анкету на получение потребительского кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым сообщил ложные сведения о работе ФИО2 в руководящей должности ООО «СтройТресть», размере среднемесячного подтвержденного дохода в размере <данные изъяты>, при этом подделав подпись от имени ФИО2 После этого Гаврилюк С.А. предоставил утраченный паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также поддельные документы на имя ФИО2: справку о доходах физического лица за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ);справку для оформления кредита/поручительства в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудовой книжки <данные изъяты>, а также подложное свидетельство № о регистрации по месту пребывания (форма № 3) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 На основании представленных Гаврилюком С.А утраченного паспорта и поддельных документов на имя ФИО2 Московский банк ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении ФИО2 потребительского кредита. Гаврилюк С.А., подделав подпись от имени ФИО2, подписал в помещении дополнительного офиса № Киевского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, с даты их фактического представления, которая является датой зачисления кредита на банковский вклад заемщика №. В целях доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, Гаврилюк С.А. проследовал в кассу банка, где представив поддельный паспорт на имя ФИО2, получил наличными со счета <данные изъяты>, в соответствии с отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Московскому банку ОАО «Сбербанк России. Действуя таким образом, Гаврилюк С.А., путем предоставления заведомо ложных сведений о себе, выступающем заемщиком, получил в свое распоряжение денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, без намерения их возврата и возможности погашения, причинив своими действиями Московскому банку ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Московский банк ОАО «Сбербанк России» признан по уголовному делу, возбужденному в отношении Гаврилюка С.А., потерпевшим. В судебном заседании Гаврилюк С.А. заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, таким образом, признав свою вину полностью и предъявленные к нему исковые требования. Гражданский иск Московским банком ОАО «Сбербанк России» в рамках уголовного дела не подавался.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновными действиями ответчика Гаврилюка С.А. истцу Московскому банку ОАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, помимо оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд должен учитывать доказательства, представленные в гражданском деле в обоснование размера ущерба.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика Гаврилюка С.А. и выписку по лицевому счету.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гаврилюком С.А. в подтверждение утверждения о меньшем размере причиненного ущерба доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчика в совершенном преступлении, так и размер причиненного Московскому банку ОАО «Сбербанк России» материального ущерба на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме. Более того, Гаврилюк С.А. согласился с постановленным в отношении него приговором и не обжаловал его, в том числе и в части размера причиненного Московскому банку ОАО «Сбербанк России» материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба суд не находит.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, а предъявленная к взысканию сумма является завышенной, поскольку наличными он получил денежные средства в свое распоряжение в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного Московскому банку ОАО «Сбербанк России» материального ущерба на сумму <данные изъяты> подтвержден приговором.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гаврилюка С.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилюку С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюка С.А. в пользу Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гаврилюка С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: