Решение по делу № 2-2260/2012 ~ М-2113/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2260/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генделевой О.Г., Генделева В.В. об отмене акта ареста квартиры, постановлений о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Генделева О.Г. и Генделев В.В. обратились в суд с заявлением, указав, что по решению Б. районного суда от 24zz г. с Генделевой О.Г. в пользу ООО «Д» взыскана задолженность по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату процентов в размере xx рубля; солидарно с Генделева В.В. и Генделевой О.Г. суд взыскал в пользу ООО «Д» задолженность по основному долгу, процентам и пени за несвоевременную уплату процентов в размере xx рублей; суд обратил взыскание на заложенное имущество квартиру №x дома x по ул.К. в г.К. путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере не менее xx рублей; взыскал с Генделевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей xx копейки; с Генделева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей xx копеек; в удовлетворении остальной части требований ООО «Д» отказал. Таким образом, суд одновременно постановил взыскать и сумму долга в полном объеме вышеуказанных сумм и отдельным решением постановил обратить взыскание на предмет залога, оцененного по данным отчета № x ООО «О» от zz года, произведенного по определению суда в размере xx рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 zz года. В соответствии с решением были выданы исполнительные листы, по которым на основании заявлений представителя Б (ЗАО) судебным приставом-исполнителем Исаевым Ю.В. 09 zz года были возбуждены исполнительные производства в отношении Генделевой О.Г. и Генделева В.В., согласно которым Генделевым надлежало в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства перечислить взысканные судом денежные средства в размере xx рублей кредитору ООО «Д». В дальнейшем, исполнительное производство затянулось, и в zz года Генделева обратилась в УФФСП по К. области, чтобы предоставили ответ о состоянии исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительного производства были выданы Генделевой после их изменения и исправления в окончательном варианте только 06zz года. Генделев постановления не получал, сведений о вручении ему постановлений в материалах исполнительного производства не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считают, что данное заявление подано в установленные законом сроки на обжалование, так как получены только 06zz года. Генделева находит постановления вынесенными с нарушениямидействующего законодательства.В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ. Общая сумма долга по солидарным должникам составляет xxрублей, залоговая квартира по данным отчета оценена в размере xx рублей и соответствует на данном этапе требованиям взыскателя. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в Акте ареста квартиры указывает сумму задолженности должников равной только xx рублей.При составлении Акта ареста квартиры опись имущества не производилась, лицо кому будет передано на ответственное хранение жилье при составлении Акта, отсутствовало. Задним числом туда была вписана Генделева О.Г. Постановление пристава о наложении ареста на квартиру Генделевой, в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган направлено не было. Таким образом, арест предмета залога был произведен с грубейшими нарушениями требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, учитывая также ст.3, п.1. ст.50 ФЗ «Об ипотеке», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Тем не менее, судебный пристав, не имея в материалах исполнительного производства никаких сведений доказывающих наличие денежных средств (иного имущества) у должников, по каким-то основаниям решил не соблюдать установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество и игнорируя нормы ст.50, ст. З ФЗ «Об Ипотеке», ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 349 ГК РФ в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 9 zz года решил обратить взыскание на иное имущество (денежные средства) и постановил должникам в добровольном порядке перечислить сумму денежных средств по всем исполнительным листам в течение 5 дней на указанный им расчетный счет, и предупредил о денежном взыскании в размере 7 % сверх указанной суммы, что, по сути, означает затягивание исполнительного производства. Просили восстановить срок для оспаривания постановлений (действий) судебного пристава ИсаеваЮ.В.; отменить Акт ареста квартиры, постановления о возбуждении исполнительного производства вотношении Генделевых: № x от 09zz xСД, x от 09zz xСД, x от 27zz xСВ, x от 09zz x, x от 09zz, как составленные с нарушением законодательства РФ.

Генделева О.Г., Генделев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Б. района г.К. Исаев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения в которых указал, что в ОСП Б. района г. К. были возбуждены исполнительные производства № x от 27zz г., № x от 09zz г. на основании исполнительных листов № x, № x, а также в соответствии с заявлением ООО «Д» от 09zz г. и доверенностью № x от 19zz г. в дальнейшем данные производства в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство № xСВ от 11zz г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства № x от 09zz г., № x от 09zz г. на основании исполнительных листов № x, № x, а также в соответствии с заявлением ООО «Д» от 09zz г. и доверенностью № x от 19zz г. были объединены в сводное исполнительное производство № xСД от 11zz г.о задолженности по основному долгу и госпошлине в отношении Генделевой О.Г.. Исполнительное производство № x от 09zzг. на основании исполнительного листа № x, а также в соответствии с заявлением ООО «Д» от 09zz г. и доверенностью № x от 19zz г. по госпошлине в отношении Генделева В.В. Генделевой О.Г. 11zz г. были получены постановления о возбуждении сводных исполнительных производств № xСВ от 11zz г., № xСД от 11zz г., № xот 09zz г. лично под роспись 11zz г., то есть срок на обжалование необходимо исчислять с 12zz г. Довод заявителя о том, что должник Генделев В.В. не получал постановления о возбуждении следует считать несостоятельным поскольку заявитель Генделева О.Г., являясь представителем (доверенность от 24zz г.) Генделева В.В. - лично получила данные постановления расписавшись за Генделева В.В. Исполнительные производства № x от 27zz г., № x от 09zzг., №x от 09zz г., № x от 09zz г., №x от 09zz г. не могут быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительные листы выданы в отношении двоих должников Генделевой О.Г. и Генделева В.В.. В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, было возбуждено два сводных исполнительных производства (сводное по должнику и сводное в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя). Доводы заявителя о незаконности акта ареста (описи имущества) считает также несостоятельными, так как арест квартиры был произведен в рамках сводного исполнительного производства № xСВ от 11zz г. по солидарному взысканию с должников Генделевой О.Г., Генделева В.В., в соответствии с исполнительными листами по обращению взыскания на заложенное имущество, согласно которым предмет взыскания был определен судом и была установлена начальная цена реализуемого имущества в размере xx рублей. Считает, что срок для обжалования акта ареста имущества от 16zz г, заявителем пропущен и восстановлению не подлежит, так как акт описи (ареста) имущества был получен лично Генделевой О.Г. 16zz г. Доводы Генделевой о том, что судебный пристав-исполнитель вынес заведомо незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств и нарушил установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны, поскольку обращение взыскание на заложенную квартиру согласно ст. 349 ГК РФ, а также в соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» было произведено в первую очередь, в независимости от наличия у должника иного имущества, в соответствии с которым и был составлен акт ареста (описи) имущества от 16zz г. с целью дальнейшей реализацией недвижимого имущества. Таким образом, объединение исполнительных производств в разные сводные исполнительные производства связано с тем, что данные сводные исполнительные производства исполняются в разном порядке. Так, по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога судебные приставы-исполнители обращают взыскание на заложенное имущество в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»), требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обращение взыскания по исполнительным производствам о взыскании задолженности установлено ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и существенно отличается от обращения взыскания на залоговое имущество. В данном случае по обоим исполнительным производствам взыскателем выступает ООО «Д». Исполнительных производств в отношении должницы в пользу иных взыскателей в ОСП Б. района не имеется, в связи с чем, права, как заявителя, так и взыскателя нарушены быть не могут, так как любые денежные средства будут перечислены ООО «Д». Полагает, что заявитель намеренно идет на затягивание исполнительного производства и реализацию имущества, оспаривая каждое действие судебного пристава-исполнителя. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Д» в ОСП Б. района г. К. были возбуждены исполнительные производства № x от 27zz г., № x от 09zz г. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Генделевой О.Г., Генделева В.В. на основании исполнительных листов № x, № x. Также были возбуждены исполнительные производства № x от 09zz г., № x от 09zz г. о взыскании задолженности по основному долгу и госпошлине в отношении Генделевой О.Г. на основании исполнительных листов № x, № x; и исполнительное производство № x от 09zzг. о взыскании госпошлины в отношении Генделева В.В., на основании исполнительного листа № x.

Согласно постановлению № x от 11zz года исполнительные производства от 27zz № x, и от 09zz года № x о взыскании в солидарном порядке с Генделевой О.Г., Генделева В.В. в пользу ООО «Д» x рублей были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», которому присвоен № xСВ.

Согласно постановлению № x от 11zz года исполнительные производства № x и № x от 09zz года в отношении должника Генделевой О.Г. о взыскании с нее в пользу ООО «Д» xx рублей и xx рублей объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № xСД.

В рамках исполнительного производства № xСВ 16zz года была произведена опись и арест квартиры по адресу: г. К., ул. К., x, квартира x, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, а также Генделевой О.Г. Имущество оставлено на ответственное хранение Генделевой О.Г., копию указанного акта Генделева О.Г. получила, о чем имеются ее подписи в указанном акте. Акт ареста (описи) имущества от 16zz г. соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правильно указал в акте сумму подлежащую взысканию с должников в размере xx рублей, а стоимость имущества в размере xx рублей, так как согласно исполнительным листам с должников Генделева В.В., Генделевой О.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию xx рублей, при этом указано обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру x дома x по ул.К. в г.К., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере не менее xx рублей. 16zz года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в установленные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, и соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены должниками в установленные законом сроки, не может служить основанием к их отмене. Кроме того, постановления об объединении исполнительных производств в сводное № x и № x от 11zz года в которых указано какие исполнительные производства объединяются, на основании какого исполнительного документа и когда они были возбуждены, Генделева О.Г. получила на руки 19zz года, о чем имеется ее подпись в указанных постановлениях. Таким образом, ей было известно о существовании указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Генделева В.В. о взыскании с него xx рублей в пользу ООО «Д» было также получено Генделевой О.Г на руки 19zz года. Генделева О.Г. на основании доверенности является представителем Генделева В.В.

Что касается доводов заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то суд находит их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае пристав составил только акт о наложении ареста на квартиру. То обстоятельство, что Генделева О.Г. была указана в акте как лицо, которому данное имущество передано на хранение не 16 zz года, а 17 zz года, о чем подтвердил в суде пристав, не влечет его отмену. Довод Генделевой О.Г. о том, что в трехдневный срок со дня принятия постановления о наложении ареста, постановление не было направлено в регистрирующий орган, также несостоятелен, поскольку такая обязанность в данном случае на пристава не возлагается.. Указанные действия пристав совершает при обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса (ст. 78, п.1.1).

Объединение исполнительных производств в разные сводные исполнительные производства так же произведено в соответствии с действующим законодательством, так как данные сводные исполнительные производства исполняются в разном порядке: по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога судебные приставы-исполнители обращают взыскание на заложенное имущество в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а по исполнительным производствам о взыскании задолженности обращение взыскания установлено ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и существенно отличается от обращения взыскания на залоговое имущество. Данные постановления так же соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка Генделевой на иную нормативную базу также несостоятельна.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены акта ареста квартиры от 16 zz года, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Генделевой О.Г., Генделева В.В. об отмене акта ареста квартиры, постановлений о возбуждении исполнительного производства x от 09zz x/СД, x от 09zz xСД, x от 27zz xСВ, x от 09zz x/СВ, x от 09zz – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.12. решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.