Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2018 ~ М-1172/2018 от 07.03.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2018 по иску Апресова Г.Г. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Апресов Гурген Гургенович обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 912,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 624 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 912,59 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, дубликата экспертиз в размер 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащее истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Однако ответчик выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» сумма ущерба ТС составила 355 700 рублей. После обращения в Центральный офис ответчиком произведена выплата в размере 307 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 21 312,59 рублей, УТС в размере 21 312,59 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 78212,59 рублей. В досудебном порядке страховой компанией произведена выплата в размере 17 300 рублей. Считает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо - Мурыгин Е.Л. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, в отсутствие третьего лица Мурыгина Е.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащему истцу Апресову Гургену Гургеновичу были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Армеец» произведена выплата в размере 307 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 21 312,59 рублей, УТС в размере 21 312,59 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 78212,59 рублей. В подтверждении суммы ущерба истцом в адрес ответчика направлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистом ООО «Марлин Технолоджи», согласно которых затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № составляют 355 702,04 рублей с учетом износа, УТС составляет 21 312,59 рублей.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой компанией необоснованно занижена сумма страхового возмещения Апресов Г.Г. обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия акта о страховом случае, копия платежного поручения, выписка из лицевого счета, дубликат заключения эксперта № независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, дубликат заключения эксперта № независимой технической экспертизы о величине УТС транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца экспертными заключениями, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Звента»».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения а/м TOYOTA CAMRY г/н №:

-    дверь задняя правая - замена/окраска,

-    обтекатель порога правый - окраска,

-    крыло заднее правое - замена/окраска,

-    наклейка антиг равийная крыла заднего правого - замена,

-    диск заднего правого колеса - замена,

-    бампер задний - замена/окраска,

-    кронштейн заднего бампера боковой левый - замена,

-    подушка безопасности боковая правая - замена,

-    обивка спинки переднего сиденья правая - замена.

-    набивка спинки переднего сиденья правая - замена.

-    подушка безопасности головная правая - замена.

-    обивка крыши - замена, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 314 000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет: 18 696,71 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование

Правильность выводов экспертного заключения сторонами не опровергнута.

Экспертом, при производстве судебной экспертизы было установлено, что повреждения ограничителя хода задней двери и обивки задней двери правой не соответствуют механизму заявленного ДТП по расположению, характеру и направлению образования. Доказательств обратного стороной истца не представлено, таким образом при производстве досудебной экспертизы экспертом ООО «Марлин Технолоджи» в расчет были включены повреждения не относящихся к заявленному ДТП.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика указывает на отсутствие нарушений прав истца со стороны АО СК «Армеец» заявляя о том, что образовавшаяся разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе, находится в пределах статистической достоверности (из расчета: 314 000 (сумма восстановительного ремонта (100% ) - 307 800 (выплаченное страховое возмещение (98,01%) = 6 200 рублей (1,99%). А доплата УТС в размере 1396,71 рублей была произведена АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной судебной экспертизой величины УТС, из расчета: 18696,71-17300=1396,71 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства и применив нормы и материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 314 000 рублей.

Заключением судебного эксперта ООО «Звента» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № в размере 307 800 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с этим, оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца и возложении на страховую компанию обязанности по выплате указанной разницы, у суда не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Апресова Г.Г. недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимости досудебной экспертизы по определении величины рыночной стоимость восстановительного ремонта, представленной в обоснование заявленных требований, расходов на изготовление дубликата экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Так, установлено, что пакет документов с заявление на выплату страхового возмещения направлен истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в размере 307 800 рублей перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УТС не выплачено мотивированный отказ в выплате УТС в адрес истца не направлен.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховой компанией был нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного суду расчета размер неустойки, составляет 24 624 рублей, из расчета: 307800*1%*8 (дней просрочки) = 24 624 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате УТС.

Так, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком, в установленные законом сроки не был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо сообщение о приостановлении рассмотрения заявления, продлении срока рассмотрения заявления в случаях предусмотренных действующим законодательством с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 600 рублей, из расчета: 400 000*005%*8 (дней просрочки).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате УТС, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 698,35 рублей, из расчета 1396,71 (выплаченная в ходе рассмотрения дела величина УТС) /50%=698,35 рублей.

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), по доводам, указанным в письменных возражениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по УТС в ООО «Марлин Технолоджи» в размере 3000 рублей, дубликата экспертизы в размер 1500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Апресова Гургена Гургеновича неустойку в размере 2 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей штраф в размере 500 рублей, а всего 16 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: