Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38816/2019 от 22.11.2019

Судья: Михайлова Л.Н.      дело № 33- 38816/2019

    (2-412/2018) 50RS0015-01-2017-005826-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 ноября 2019 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частные жалобы Жизняковой А. Н., Бабыльковой С. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДСК « Поляна» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по иску ДСК «Поляна» к Бабыльковой С. В., Жизняковой А. Н.. Терентьевой Е. А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении смежной границы, возложении обязанности перенести ограждение, решение по котором} принято в пользу истца и вступило в законную силу. Расходы состоят из расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании Жизнякова А.Н. возражала против, удовлетворения заявления.

Представитель Бобыльковой С.В. полагал заявленные расходы не разумными.

Терентьева Е.А., представитель ДСК « Поляна» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ДСК «Поляна» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Бабыльковой С. В., Жизняковой А. Н., Терентьевой Е. А. в пользу ДСК «Поляна» в счет возмещения судебных расходов по 30 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением Жизнякова А.Н., Бабылькова С.В. обжалуют указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ст. 102 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей, оплату экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела на сумму 40 000 рублей.

Расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом отказа в удовлетворении иска.

Также суд взыскал обоснованно расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частных жалоб ответчиков Бабыльковой С. В., Жизняковой А. Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя и экспертизы, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Жизняковой А. Н., Бабыльковой С. В. – без удовлетворения.

Судья