Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2015 (2-8017/2014;) ~ М-5773/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» в интересах Кущик ИП к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей «Правовой центр» обратилось в суд с иском в интересах Кущик И.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя требования тем, что 21.11.2012 года между Кущик И.П. и ответчиком был заключен кредитный договор, банком в бланк заявления – анкеты внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страхование от потери работы», в соответствие с которыми из суммы кредита банк списал денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы в размере 43435 рублей, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя, а именно предусматривает обязанность застраховаться в страховой компании, указанной кредитором, только после подписания заявления на страхование, банком ей была перечислена сумма кредита. Просит признать недействительными условия кредитного договора У, предусматривающие уплату страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу Кущик И.П. в счет возврата страхового взноса 43435 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6101,71 рублей; неустойку в размере 43435 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Ширин А.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Шандро А.И. (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку, все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Истец лично обратился в банк с заявкой, содержащей предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявке кредитный договор. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного личного страхования, а также страхования от потери работы. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что подтверждается записью в заявлении на страхование. Истцу был предоставлен выбор страховой компании, так как у банка заключены договоры о сотрудничестве не с одной страховой компанией, услугами которых мог воспользоваться заемщик. Также истец мог заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку личное страхование и страхование от потери работы напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

21.11.2012 года между Кущик И.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор У от 21.11.2012 года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 193435 рублей.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью указанного договора, страховой взнос на личное страхование составляет 15444 рублей, на страхование от потери работы составляет 27991 рублей.

Разделом: о страховании Условий договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. Он самостоятельно выбирает программу индивидуального страхования. При желании застраховаться, он должен подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования он может оплатить за счет собственных денег или за счет кредита. Если заемщик пожелал застраховаться по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, то он будете являться Застрахованным (при соответствии всем требованиям, установленным Программой коллективного страхования), а Банк -Страхователем и Выгодоприобретателем а размере суммы денег равной Задолженности по Кредиту по Карте определенной на момент получения страховой выплаты если его признали Застрахованным по Программе коллективного страхования, то Банк должен осуществлять оплату страховых взносов Страховщику, а заемщик должен выплачивать Банку возмещение расходов по оплате услуги страхования. Заемщик будет считаться Застрахованным в рамках Программы коллективного страхования, если: дал письменное (расписавшись в соответствующем поле Заявки) или устное (запись телефонных переговоров или через IVR) согласие на страхование своей жизни и здоровья; не попадает под действие ограничений на страхование перечисленных в Памятке Застрахованному по Программе коллективного страхования (далее Памятка) на начало Расчетного периода (у Банка может отсутствовать данная информация); имеет сумму непогашенного Кредита по Карте на дату окончания предыдущего Расчетного периода; Банк оплатил страховой взнос Страховщику. Страхование будет осуществляться до момента поступления информации в Банк/Страховщику о: наступлении любого из условий, указанных пп.1 Памятки; желании заемщика отказаться от услуги страхования.

Кроме того из содержания заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью указанного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, с чем заемщик был ознакомлен лично, что удостоверил своей подписью.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в день заключения кредитного договора от 21.11.2012 года истцом были подписаны и поданы в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППП Общее страхование» заявления на добровольное страхование, в соответствии с которыми она просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на срок 1080 дней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Данные заявления также содержат указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом истец была согласна с оплатой страховой премии в размере 15444 рублей и 27991 рублей соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование и страхование от потери работы, при заключении кредитного договора от 21.11.2012 года, ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истца сумма страховых взносов в размере 20592 рублей и 41422 рублей в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истца на счет страховых компаний в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования и страхования от потери работы, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что осуществление истцом страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истцу не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка на то, что право выбора страховой компании у истца также отсутствовало, является несостоятельной, так как, несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлением страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, в иные страховые компании не обращался и выбранную им иную страховую компанию для согласования ответчику не предложила. Более того, с заявлением на добровольное страхование истец обратилась именно в указанные страховые компании, доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением в иную страховую компанию со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых заемщиком заявках и заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договоров личного страхования и страхования от потери работы.

Учитывая, что Кущик И.П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховаться в другой страховой компании, суд расценивает действия Кущик И.П. по заключению кредитного договора с условием о личном страховании и страховании от потери работы как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанные услуги по страхованию не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса и взыскании убытков по оплате страховых взносов отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований о взыскании убытков, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» в интересах Кущик ИП к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко