Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2020 ~ М-1770/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-2001/2020

24RS0016-01-2020-00002292-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    24 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Харчинский Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Харчинскому Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2020 г. вследствие нарушения Харчинским Н.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной Hyundai регистрационный №Т361ЕО/124, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Corolla регистрационный №M497HУ/124, владельцем которой является Овсянников Ю.Е. На момент аварии гражданская ответственность владельца ТС Hyundai регистрационный №Т361ЕО/124 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №ХХХ0097072405. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 55 900 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 55 900 руб. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № ХХХ0097072405 Харчинский Н.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Харчинскому Н.А. в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 55900 руб.

Положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 55 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Харчинского Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах" сумму в размере 55900,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 1877,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца В.В. Волкова в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харчинский Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т361ЕО/124 Мосиной М.В. застрахована по полису ОСАГО (в электронной форме) серии ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, он является лицом, допущенным к управлению, а иск является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Харчинский Н.А., управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т361ЕО/124, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак M497HУ/124, приближающемуся к нему справа, то есть не выполнил требование п. 8.9 ПДД согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак M497HУ/124 под управлением Овсянникова Ю.Е., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак M497HУ/124.

Постановлением ИДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Харчинский Н.А. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением №.

В своем объяснении Харчинский Н.А. указал, что водитель автомобиля Toyota Corolla нарушил скоростной режим, в связи с чем произошло столкновение, однако в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении таких обстоятельств не установлено. Не представлено их и в судебное заседание.

Факт нарушения Харчинским Н.А. п. 8.9 ПДД подтверждается схемой ДТП, объяснением Овсянникова Ю.Е., приложением к протоколу об административном правонарушении, где зафиксирован характер и локализация механических повреждений, в том числе переднего бампера у автомобиля Toyota Corolla и правой передней двери автомобиля Hyundai Solaris.

Совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу, что именно Харчинский Н.А. является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, вины Овсянникова Ю.Е. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т361ЕО/124 была застрахована по договору ХХХ 0097072405 в СПАО "Ингосстрах”, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта РСА и как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т361ЕО/124 является Шарабаев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор заключен на условиях ограниченного списка лиц, допущенных к управлению – 1 человек – Шарабаев Н.Ф.

Представленная ответчиком Харчинским в судебном заседании копия электронного полиса ХХХ 0097072405 СПАО "Ингосстрах” в отношении автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т361ЕО/124 содержит не соответствующие официальным данным РСА и выплатного дела АО «СОГАЗ» (страховая компания потерпевшего Овсянникова Ю.Е.) сведения о страхователе и собственнике транспортного средства – Мосиной М.В., количестве допущенных к управлению ТС лиц, о размере уплаченной страховой премии, а потому суд не принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, исключающего ответственность Харчинского Н.А.

Ответчик Харчинский Н.А., имея на руках представленную им в суд копию страхового полиса в виде электронного документа, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не убедился в факте заключения договора страхования с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным ТС, при том, что проверить действительность своего полиса любой гражданин может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что Харчинский Н.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, автогражданская ответственность владельца ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № 14964 от 22.06.2020 года АО «СОГАЗ» перечислило Овсянникову Ю.Е. страховую выплату по прямому возмещению 55900 руб.

Согласно платежному поручению № 40378 от 30.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 55900 руб.

Основываясь на вышеприведенных положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает в порядке регресса с ответчика Харчинского Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1877,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

    Взыскать с Харчинский Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса 55900 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1877 рублей 00 копеек, а всего 57777 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 11 января 2021 года (с учетом выходных праздничных дней).

    Председательствующий                                                                                   С.Н. Владимирцева