Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2019 от 19.03.2019

Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Конченкову А.В. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н № RUS, владельцем которой является гр. Королев С.А. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (внутренний номер №).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 57 092, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Конченковым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст. 931 ГК РФ).

Согласно административному материалу о ДТП гражданская ответственность Конченкова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 26.06.2018г. не была застрахована.

Таким образом, ущерб в размере 57 092, 01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

СПАО «Ингосстрах» пыталось в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, ему была направлена претензия, ответчик обещал оплатить всю сумму ущерба в декабре 2018г., однако до настоящего времени оплаты от него не поступило.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 57 092, 01руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.02.2019г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.

Ответчик Конченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что исковые требования добровольно признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением Конченкова А.В. и а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением К., что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП.

Согласно административного материала о ДТП в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, усматривается вина водителя Конченкова А.В. (ответчик по делу), который управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушил требования пп. 9.10 ПДД РФ, пп. 2.1.1 ПДД.Конченков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. и по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине Конченкова А.В.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее гр. К. и застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису (каско) № от 18.06.2018г. (внутренний номер №).

Период страхования с 18.06.2018г. по 17.06.2019г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Конченкова А.В. застрахован не был.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено возмещение владельцу транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – К. в размере 57 092, 01 руб. на основании заказ-наряда № ООО «Латикар» и счета № от 31.07.2018г. ООО «Латикар», что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018г.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

До настоящего времени денежные средства, на счет СПАО «Ингосстрах» от ответчика не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом ремонта транспортного средства, им были понесены затраты, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика.

Истцом обоснованно ко взысканию предъявлены затраты на восстановительный ремонт в размере 57 092, 01 руб. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 912, 77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением № от 21.01.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Конченкова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 57 092, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 912, 77 руб., а всего 59 004 (пятьдесят девять тысяч четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна.

Судья-                 Османова Н.С.

Секретарь-     Волкова В.А.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: №) Промышленного районного суда г. Самары