Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием истца Гудалина А.Г., его представителя по доверенности Шишук А.Б. ответчика Денежка Т.М. и ее представителя по доверенности Сахановой М.А. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2866/13 по иску Гудалина А.Г. к Денежке Т.М. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гудалин А.Г. в иске просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: г. Самара. Кировский район, <адрес>, заключенный 18.09.2010 года между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 72/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 04.10.2012 года между Денежка Т.М. и Гудалиным А.Г.;

обязать Денежка Т.М. вернуть указанное имущество нежилою помещения площадью <данные изъяты> по адресу: г. Самара. Кировский район, <адрес> Гудалину А.Г.

Требования мотивированы следующим: 21.09.2007 года между «И.» (ОАО) и истцом Гудалиным А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи, заключенного в сентябре 2007 года между ООО «Н.» (продавцом) и истцом (покупателем), Гудалин А.Г. приобрел нежилое помещение по адресу: г.Самара, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В указанном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность. В начале 2010 года Гудалин А.Г. познакомился с ответчицей Денежка Т.М. и они совместно начали вести предпринимательскую деятельность в нежилом помещении истца. 16.12.2010 года права кредитора по кредитному договору перешли к «К.» (ООО). В конце 2010 года «К.» (ООО) в адрес истца направил уведомление о погашении задолженности. Испугавшись материальной ответственности перед банком, и потери всего нажитого имущества, истец решил формально продать нежилое помещение на имя Денежка Т.М. 18.09.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Однако, Денежка Т.М. не имела намерения приобрести право собственности на основании указанного договора в момент совершения сделки. По данному обстоятельству имелась предварительная договоренность о том, что сделка совершается для того, что бы уйти от материальной ответственности перед банком. В период долгих переговоров с банком и судебных тяжб, начиная с 2010 года по 2012 год, истец по мнимым договорам купли-продажи, в целях сберечь свое имущество, также продал ответчице автомобили «В.» и «А.», катер «Р.». В тот же период истец приобрел за свои денежные средства (по доверенности) на имя ответчика автомобиль марки «Л.» и дачу, расположенную в кооперативе «С.». В августе 2012 года Гудалин А.Г. продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: г.Самара, <адрес>, и с полученных денежных средств исполнил все обязательства перед банком. После исполнения и разрешения вопроса истец обратился к ответчице с просьбой о возврате всего имущества. В октябре 2012 года по договору купли-продажи ответчица вернула истцу часть нежилого помещения в размере 72/100 доли, а остальное имущество вернуть категорически отказалась. Гудалин А.Г. путем долгих переговоров пытался уговорить ответчицу Денежка Т.М. вернуть все имущество обратно, однако, безрезультатно. На данный момент истец владеет спорным нежилым помещением, осуществляет в нём предпринимательскую деятельность. Фактически право собственности истца никогда на нежилое помещение не прекращалось. Так как сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между истцом и ответчицей, носила мнимый характер, то есть совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то истец, ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ считает, что эта сделка является ничтожной.

Истец Гудалин А.Г. и его представитель по доверенности Шишук А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что его бизнес приносил большие доходы, но появились трудности. За это время истец потерял квартиру, а ответчица приобрела магазин, две машины, дачу. Самую главную покупку, которую осуществила ответчица - это покупка двух квартир. По мнению истца, это не те деньги, которые ответчица могла заработать в зоомагазине. Представитель истца пояснила, что договоры на содержание магазина, на ремонт помещения подтверждают хозяйственную деятельность истца. Объект недвижимый был передан ответчице не по реальной себестоимости, что подтверждается экспресс-оценкой (том 2, л.д.91-102). Следки совершены, но фактически в магазине ничего не поменялось.

ОтветчицаДенежка Т.М. и её представитель по доверенности Саханова М.А.в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что она приобрела помещение за деньги, для бизнеса. Квартиры были получены путём размена старой квартиры. При этом размен квартиры был возможен после продажи доли, за <данные изъяты> руб. Дачу Денежка приобрела по договору мены. Представитель ответчицы пояснила, что оспариваемые истцом договоры были возмездными, продажная цена была согласована сторонами. Расчеты по договорам производились в полном объеме до подписания договоров, что соответствует условиям, указанным в договорах. 04.10.2010 года ответчица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчица использовала помещение под магазин и склад зоотоваров. Ответчица ведет предпринимательскую деятельность, уплачивает страховые взносы. Она никогда не работала у истца. Для осуществления предпринимательской деятельности ответчицей приобретено помещение по договору от 18.09.2010 года. После заключения договора от 04.10.2012 года ответчица осуществляла розничную продажу товаров. Таким образом, не только юридически, но и фактически часть спорного помещения (72/100) перешла во владение, пользование и в распоряжение истца, а часть помещения (28/100) осталась во владении, пользовании и в распоряжении ответчицы. Ответчица приобрела помещение за <данные изъяты> руб., владела, пользовалась и распорядилась помещением по своему усмотрению.

Свидетель Д. суду показал, что он знаком с Гудалиным А.Г., и с Денежка Т.М. Когда у Гудалина А.Г. начались проблемы с кредитом, то истец решил закупать рыбок (зоотовар) через таможню. Потом у истца начались проблемы с таможней, задерживали поставку рыбок, выручки практически не было. В это же время у Гудалина А.Г, начались проблемы с банком. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. при нем договорились о том, что Гудалин А.Г. перепишет всё имущество на Денежка Т.М., а именно нежилое здание магазина, моторную лодку, машину. Это нужно было сделать для того, чтобы банк в последующем не отобрал это имущество. Всё происходило в магазине, расположенном по адресу: г. Самара <адрес>. Денежка Т.М. была согласна переоформить на себя имущество, принадлежащее Гудалину А.Г. Была договорённость, что когда Гудалин А.Г. рассчитается с долгами перед банком, Денежка Т.М. перепишет всё имущество обратно на Гудалина А.Г. Передача денег при этой договорённости между сторонами не предполагалась. В итоге между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. произошел раздор. Примерно в 2005 году Гудалин А.Г. приобрел это имущество. Истец полностью оборудовал помещение под зоомагазин, устанавливал аквариумы. Гудалин А.Г. познакомился с Денежка Т.М. в 2009 году, они сожительствовали. До совместного проживания Денежка Т.М. не работала в магазине истца. До ответчицы на её месте работала бывшая жена Гудалина А.Г. Наталья. Ему известно, что ответчица занималась финансовыми делами в магазине. Денежка Т.М. должна была приобрести это помещение в собственность только на время. Свидетелю известно, что ответчица заключила с Гудалиным А.Г. этот договор, чтобы банк не обратил взыскание на нежилое помещение, где располагается магазин.

Свидетель С. суду показал, что он работал у Гудалина А.Г. с Денежка Т.М. закупщиком и переводчиком. Гудалин А.Г. приобрёл помещение в кредит. В первое время он хорошо выплачивал кредит, потом у него возникли финансовые трудности. Весной 2010 года истец пригласил на работу ответчицу Денежка Т.М., представил её как нового бухгалтера. Осенью 2010 года у Гудалина А.Г. опять были финансовые сложности. Он пошёл советоваться с юристами. Ему посоветовали либо выплатить кредит, либо переписать имущество на доверенных людей. Он знает, что между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. были любовные отношения. Истец доверял ответчице. В 2012 году со слов истца свидетелю стало известно, что Денежка Т.М. вернула Гудалину А.Г. часть магазина, а 1/4 долю оставила себе. Свидетель слышал от Гудалина А.Г. и от Денежка Т.М., что фактической купли-продажи не было, это была фикция. После того, как Гудалин А.Г. вернет банку кредит, Денежка Т.М. должна была вернуть всё имущество истца обратно, а именно: лодку, машину, магазин, расположенный по адресу: г. Самара <адрес>.

Свидетель Р. суду показала, что с Гудалиным А.Г. у них общая сфера деятельности. У Гудалина А.Г. была квартира и подвальное помещение, оборудованное под зоомагазин. Банк забрал квартиру за долги. Когда начались финансовые трудности, то Гудалин А.Г. решил переписать всё имущество на Денежка Т.М., а именно две машины, подвал, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>. Подвал оборудован под зоомагазин «К.». Фактически передачи в собственность Денежка Т.М. имущества, не было. Денежка Т.М. работала в магазине бухгалтером, пользовалась имуществом. Машина «В.» принадлежащей Гудалину А.Г. Ответчица работала у истца до того, когда Гудалин А.Г. потребовал переписать имущество обратно на себя. Они стали часто ругаться. Денежка Т.М, отказывалась переписывать имущество обратно на Гудалина А.Г., мотивирую это тем, что он её выгонит, и в итоге она останется ни с чем. При заключении договоров между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. никаких денег не передавалось.

Свидетель Л. суду показала, что знает истца и ответчицу по работе. Два года назад у Гудалина А.Г. были проблемы с банком и истец решил переоформить свою моторную лодку на Денежка Т.М. Лодкой пользовался Гудалин А.Г. Истец взял кредит в банке на приобретение подвального помещения. Затем переоборудовал его под магазин. Вместе со своей женой - С., работали в этом магазине. Где то два года назад в 2011 году свидетель познакомился с Денежка Т.М.. её представил Гудалин А.Г. как нового бухгалтера в своём магазине. Л. вместе с Денежка Т.М. закупали зоотовары для магазина. Продавать и отдавать имущество Гудалин А.Г. не собирался. Л. до настоящего времени работает совместно с Гудалиным А.Г. - хозяином магазина.

Свидетель С. суду показала, что Гудалин А.Г. её бывший супруг. В 2007 году, когда С. с Гудалиным А.Г. состояли в браке, истец решил купить нежилое помещение под магазин. Она с Гудалиным А.Г. работали, вели совместную деятельность в ООО «И.». Затем на имя С. зарегистрировали ИП. Чтобы приобрести спорное помещение, была заложена квартира. Несколько лет выплачивался кредит. Однажды, позвонил представитель банка, сказал, что имеется просрочка, нужно выплатить <данные изъяты> руб. По этому поводу у С. с Гудалиным А.Г. начались разногласия. В итоге они разошлись, но С. по-прежнему продолжала работать в магазине бухгалтером. Потом Гудалин А.Г. познакомился с Денежка Т.М., а С. уехала отдыхать, и вместо неё на работу взяли Денежка Т.М. Некоторые время, после возвращения С. с отдыха, проработали вместе. Но со стороны Денежка Т.М. было противодействие, пришлось С. сменить место работы. Гудалин А.Г. принял решение переписать всё своё имущество на Денежка Т.М. Свидетель была против, предупредила его, что может всё плачевно закончиться. Истец сказал, что это фикция, денег он не брал, и как только Гудалин А.Г. рассчитается с банком, Денежка Т.М. вернёт имущество обратно, претензий к нему никаких не будет. Осенью 2012 года Денежка Т.М. переписала на Гудалина А.Г. только часть помещения, а всё остальное забрала себе, якобы за то, что они проживали вместе. Но ей известно, что они не проживали вместе. Она не участвовала при совершении сделок.

Свидетель А. суду показала, что знакома с Гудалиным А.Г. по работе, с Денежка Т.М. виделась несколько раз в магазине. Она часто приходила в зоомагазин «К.» и видела там Денежка Т.М. в качестве помощника. Ответчица принимала оплату за товар, решала вопросы, связанные с работой в магазине. Хозяином магазина был Гудалин А.Г. До сегодняшнего дня в магазине ничего не поменялось. Продавцы менялись, но глобальных изменений не было.

Свидетель Е. суду показала, что она дружит с истцом и ответчицей. Ей известно, что когда у Гудалина А.Г. были проблемы с банком, то он решил переоформить всё имущество на Денежка Т.М. Но они договорились, что когда всё закончиться, то Денежка Т.М. передаст всё имущество обратно Гудалину А.Г. После совершённых сделок имуществом пользовались и истец и ответчица. В данный момент имуществом пользуется Гудалин А.Г. Примерно два года назад Гудалин А.Г. говорилГабуновой Е.С., что он всё имущество оформит на Денежка Т.М. Ей известно, что Гудалин А.Г. задолжал банку, и теперь надо будет оформлять всё имущество на ответчицу, чтобы в дальнейшем имущество не изъяли. Сейчас на машине «Н.» ездит Гудалин А.Г.

Свидетель Б. суду показала, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости ООО «П.», куда 15.09.2010 года пришли Гудалин А.Г. и Денежка Т.М., чтобы передать имущество через договор купли-продажи. Они попросили, чтобы Б. сопровождала сделку, а именно, истец и ответчица попросили подготовить необходимый пакет документов, чтобы провести сделку. Насколько было ей известно, продавалось нежилое помещение, расположенное г.Самара, <адрес>. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. объяснили ей, что фактически передачи денег не будет, и это нужно для банка. Ранее, она спросила о том, нужно ли им оформить договор дарения либо договор купли-продажи, но они сказали, что сделку нужно оформить путём заключения договора купли-продажи. Б. предупредила их о последствиях после совершения сделки. Сумма, на которую продавалось имущество, была фиктивной. Свидетель объясняла сторонам, что обратного действия данная сделка не предусматривает. Деньги не передавались. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. сказали, что им не важно, какая стоимость имущества будет записана в договоре. Свидетель оказывала услуги на возмездной основе на сумму <данные изъяты> руб. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. уплатили ей по <данные изъяты> руб. За свои услуги Б. получила деньги на руки. ООО «П.» зарегистрировано в едином государственном реестре как юридическое лицо. Место нахождения ООО «П.»: г. Самара, <адрес>.

Свидетель М. суду показала, что Денежка Т.М. её сестра. М. познакомила ответчицу с истцом в июне 2010 года. В августе 2010 года на момент знакомства ответчицы с истцом, у него был магазин. Однажды, сестра приехала к М. и сказала, что Гудалин А.Г. предлагает купить ей, Денежка Т.М., зоомагазин. М. дала в долг сестре <данные изъяты> руб. Вскоре, она возвратила долг, так как взяла кредит. Денежка Т.М. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, работала с 06:00 до 22:00. Часть магазина ответчица продала истцу, так как ей было тяжело работать и нужны были деньги. Физически ответчица не справлялась со всей работой. В настоящее время ответчица не занимается магазином, не появляется в нём два месяца. У М. и Денежка Т.М. был совместный участок, который приобрели путём заключения договора мены. М. получила <данные изъяты> руб., а ответчица <данные изъяты> руб. На эти деньги куплена дача. У истца и ответчицы постоянно были ссоры, много раз разъезжались. Истец спокойно мог отлучиться на две недели, не предупредив никого. Ответчица в свою очередь полноправно владела магазином. После продажи 72/100 долей помещения ответчица осуществляла свою деятельность только в зале розничной торговли. Ответчица всегда была ответственным, обязательным человеком. У неё не хватило времени заключить договор на водоснабжение. В то же время ответчица нашла поставщиков керамики, лично ездила за товаром. Она купила маленькую машинку, но в неё ничего не помещается. Потом она купила «Н.», чтобы ездить за товаром. Без её разрешения деньги в зоомагазине не тратились. Оптовиков отпускала Денежка Т.М., она же занималась упаковкой коробок.

Свидетель А. суду показал, что Гудалин А.Г. его отец, с Денежка Т.М. рабочие отношения. Когда у истца был денежный кризис, то он всё имущество оформил на ответчицу. Это и нежилое помещение, машины, дачу, лодку. После смерти дедушки истец предложил сыну работать в магазине, на что тот согласился. В октябре 2012 года свидетель заплатил <данные изъяты> руб., это было вклад свидетеля в развитие бизнеса. Деньги передал истцу и ответчице. Денежка Т.М. занималась в зоомагазине бухгалтерией, вела отчётность. Хозяином помещения был истец Гудалин А.Г., который полностью обустраивал магазин, занимался закупкой рыб, менял отопление. Денежка Т.М. не принимала участия в работе по благоустройству зоомагазина. После того, как истец и ответчица условно поделили магазин, то ответчица забрала вклад свидетеля себе, взяв из сейфа <данные изъяты> руб. Это произошло в октябре-ноябре 2012 года. После того, как ответчица забрала вложенные свидетелем денежные средства, свидетель обращался к ней, чтобы вернуть их. Свидетель неоднократно спрашивал у ответчицы, где его деньги и где имущество отца: машина, нежилое помещение, катер. Она сказала, что деньги и имущество отдаст свидетелю А., но боится остаться без средств к существованию. Была попытка разрешить конфликт мирным путём - свидетель с истцом приезжали в офис к представителю ответчицы, беседовали, рассматривали варианты урегулирования проблемы, предлагали ответчице выкупить полностью магазин у истца. Переговоры прошли безрезультатно. К тому времени, когда состоялся разговор, помещение было куплено - ответчица передала истцу часть помещения и предлагала выкупить оставшуюся часть. Свидетелю известно, что первоначально истец оформил всю площадь нежилого помещения на ответчицу. Это было до прихода свидетеля в магазин. Затем ответчица отдала истцу часть помещения, оставив себе 28% нежилого помещения. Площадь была поделена условно. После передачи имущества в магазине ничего не изменилось. Был договор о том, что ответчица работает в зале розничной продажи, а истец работает в зале оптовой продажи. Ответчица приходила редко, товара в магазине было мало, посетителей тоже было мало. Товарооборотом в зоомагазине занимался истец и свидетель А. - производили закупку на базах в г. Москве. Истец поддерживает магазин в рабочем состоянии, принимает людей на работу. В октябре 2012 года было всё нормально - Денежка Т.М. и Гудалин А.Г. работали вместе, магазин был единый. У ответчицы не было своего продавца. Свидетель А. работает у истца по устному соглашению. Свидетель подтвердил то обстоятельство, что Денежка Т.М. негласно работала в зале розничной торговли, а Гудалин А.Г. работал в зале оптовой торговли. Помещения были разделены условно. Денежка Т.М. владела частью нежилого помещения - это два небольших помещения и туалет.

Свидетель В. суду показала, чтос августа 2010 года работает продавцом в зоомагазине «К.», работает в зале розничной торговли. Истец Гудалин А.Г. ее начальник Истец устраивал ее на работу. С ответчицей она познакомилась позже. Денежка Т.М. работала бухгалтером, занималась финансовыми вопросами, снимала выручку, привозила товар, контролировала, сколько товара имеется на прилавке, проводила ревизию, интересовалась, сколько в день было продано товара, подсказывала, как правильно работать. Денежка Т.М. и Гудалин А.Г. одновременно контролировали ее работу. Хозяйственную деятельность в магазине осуществлял Гудалин А.Г., он ухаживал за рыбами, аквариумом, делал закупки зоотоваров, обеспечивал работоспособность магазина, решал вопросы по ремонту, нанимал рабочих. С того момента как она устроилась на работу в зоомагазин глобальных изменений в помещении не произошло.

Свидетель К. суду показала, что с ноября 2012 года работает продавцом в зоомагазине «К.». На работу ее пригласил Гудалин А.Г. Сначала она работала в зале оптовой торговли, затем перешла в зал розничной торговли к Денежка Т.М. Вскоре между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М. начались скандалы. Денежка Т.М. почти не появлялась в магазине. Это происходило примерно в декабре 2012 года. Ответчица приходила в магазин, забирала выручку и уходила. Главным начальником у нее был Гудалин А.Г. Все вопросы, связанные с функционированием магазина, решал именно он. Истец занимался заключением договоров поставки, приёмом, продажей товара, подсчётом выручки, оплатой предоставленных услуг. Денежка Т.М. в последнее время приходила только забирать деньги из кассы. Со слов истца и ответчицы ей известно о спорах по имуществу. Гудалин А.Г. и Денежка Т.М. делят машины, дачу, другое имущество. Хозяйственной деятельностью в магазине занимается Гудалин А.Г. В связи с проведением истцом хозяйственных работ расширился ассортимент, продажи увеличились на 30%. Внутри помещения ничего не поменялось, только появилось новое оборудование. С наружи ничего не изменилось. Все договоры поставки приходили на имя Гудалина А.Г.

Свидетель Т. суду показал, что он работал вместе с Денежка Т.М. с 2002 года. Она работала страховым представителем, а Т. был директором филиала «Н.». Денежка Т.М. была его сотрудником. Т. как директор характеризует Денежка Т.М. энергичным, инициативным работником. В дальнейшем Денежка Т.М. решила заняться своим бизнесом. Т. узнал, что она купила магазин, который в начале 2011 года не впечатлил свидетеля. Денежка Т.М. занималась продажей рыбок. Он решил приобрести товар в магазине ответчицы. И когда он пришёл туда в начале 2012 года, то увидел, что магазин с последней встречи с ответчицей сильно преобразился в лучшую сторону. Денежка Т.М. говорила ему, что она взяла в банке кредит для покупки зоомагазина.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 21.09.2007 года между «И.» (ОАО) и Гудалиным А.Г. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора) (том 1, л.д.62-74).

По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог жилого помещения. Выдана закладная от 21.09.2007 года (том 1, л.д.76-87).

16.12.2010 года законным владельцем закладной от 21.09.2007 года стал «К. (OOО)» на основании договора купли-продажи закладных, что подтверждается сообщением банка «И.» (ОАО) (том 1, л.д.40-41).

Таким образом, 16.12.2010 года права кредитора по кредитному договору от 21.09.2007 года перешли к «К.» (ООО), при этом «И.» (ОАО) продолжил осуществлять функции обслуживания банковского счета, сервисного агента по списанию денежных средств с лицевого счета заемщика в пользу текущего кредитора и владельца закладной в силу дополнительного соглашения № к договору банковского счета от 21.09.2007 года (том 1, л.д.88).

В связи с систематическим неисполнением Гудалиным А.Г. своих обязательств по кредитному договору от 21.09.2007 года банком были инициированы судебные процедуры по взысканию с него задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.43-48, 49-55, 56-58, 59-61, 142-162).

Кредитный договор от 21.09.2007 года не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

18.09.2010 года истец Гудалин А.Г. заключил с ответчицей Денежка Т.М. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Самара <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.184).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли, т.е. подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд не усматривает в оспариваемых истцом сделках мнимости, поскольку после их заключения имелись реальные правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров купли-продажи, что и было доказано ответчицей.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю па основании заключенного сторонами договора.

В 2010 году банк «И.» (ОАО), а с 16.12.2010 года «К.» (ООО) начал принимать меры по взысканию с Гудалина А.Г. задолженности по кредитному договору.

Кредит был обеспечен залогом квартиры. Кредит был погашен в августе 2012 года из денежных средств, полученных от продажи заложенной квартиры, что подтверждается письмом «И.» (ОАО) (том 1, л.д.40-41).

По договору купли-продажи от 04.10.2012 года Денежка Т.М. продала Гудалину А.Г. 72/100 доли нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (том 1, л.д.34-35).

Денежка Т.М. пользовалась, владела и распоряжалась спорным нежилым помещением, несла бремя содержания данного имущества.

Оспариваемые договоры заключены с соблюдением требований ст.ст. 550, 551 ГК РФ.

Договора были возмездными, продажная цена была согласована сторонами. Расчеты по договорам производились в полном объеме до подписания договоров, что соответствует условиям, указанным в договорах.

Доводы истца о несоответствии цены, указанной в договорах, рыночной стоимости, опровергаются тем, что истец приобрел спорное помещение за 570 000 руб., на момент заключения сделок стороны не заказывали оценку имущества. Кроме того, продажная стоимость согласовывается между покупателем и продавцом, законодательство не запрещает продажу имущества ниже либо выше рыночных цен.

Ответчица после принятия оферты истца - предложения о покупке нежилого помещения, стала собирать необходимую сумму в целях совершения сделки.

27.08.2010 года ответчица сняла со счета № в Б. банк денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 07.09.2010 года ответчица сняла со счета № в Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о вкладах (том 2, л.д.53,54).

17.09.2010 года между Р. и ответчицей заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Р. (том 2, л.д.52).

В тот же день ответчица взяла в долг у своей сестры М. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями М., допрошенной в качестве свидетеля.

27.09.2010 года между Банком Р. и ответчицей заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. После получения кредита ответчица возвратила М. долг.

По условиям договора купли-продажи от 18.09.2010 года передача недвижимого имущества продавцом осуществляется при подписании договора, путем передачи покупателю правоустанавливающих документов. Истец при подписании договора передал ответчице оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2007 года и акт приема-передачи от 09.10.2007 года. Таким образом, по условиям договора недвижимое имущество считается переданным покупателю.

Помещение было приобретено ответчицей по договору купли-продажи от 18.09.2010 года с целью осуществления предпринимательской деятельности.

04.10.2010 года ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, л.д.4).

Ответчица использовала приобретенное помещение под магазин и склад зоотоваров (аквариумных рыбок, грызунов, кормов для рыбок и домашних животных), что подтверждается следующими договорами, заключенными между ответчицей и различными юридическими лицами:

договором поставки № от 20.07.2012 года, заключенным между ООО «С.» (поставщиком) и ИП Денежка Т.М. (покупателем) (том 2, л.д.82-83);

договором поставки № от 27.06.2011 года, заключенным между ООО «Р.» (поставщиком) и ИП Денежка Т.М. (покупателем) (том 2, л.д.89-90);

договором № от 01.04.2011 года, заключенным между ЗАО «Д.» (исполнителем) и ИП Денежка Т.М. (заказчиком) (том 2, л.д.84);

договором № от 01.04.2011 года обслуживания контейнерной площадки, заключенным между ООО «З.» (исполнителем) и ИП Денежка Т.М. (заказчиком) (том 2, л.д.88);

договором № от 01.05.2012 года обслуживания контейнерной площадки, заключенным между ООО «Ж.» и ИП Денежка Т.М. (том 2, л.д.5).

Показания свидетеля Гудалина А.А. о том, что истец является хозяином, а ответчица находилась в подчинении у истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела: ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность.

Денежка Т.М. никогда официальноне работала у Гудалина А.Г., что подтверждается трудовой книжкой ответчицы (том 2, л.д.71-77).

Последнее место работы ответчицы - ОАО «В.», где ответчица работала <данные изъяты> в период с 11.09.2001 года по 23.11.2012 года.

В судебном заседании от 28.05.2013 года истец подтвердил, что в качестве индивидуального предпринимателя он официально не зарегистрирован (том 2, л.д.63).

Ответчица как индивидуальный предприниматель распоряжалась своими денежными средствами самостоятельно.

Ответчица, исходя из экономической выгоды, в том числе и в целях продажи двухкомнатной квартиры и покупки двух однокомнатных квартир (том 2, л.д.40,41-43,44,45) соглашается продать истцу 72/100 доли нежилого помещения.

Факт того, что решение по продаже всего помещения либо его части принимала ответчица, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля Гудалина А.А., подтверждает то обстоятельство, что ответчица вступила в права собственника и по своему усмотрению распорядилась имуществом.

Таким образом, не только юридически, но и фактически нежилое помещение перешло во владение, пользование и распоряжение ответчицы.

После заключения договора купли-продажи от 04.10.2012 года ответчица занималась розничной торговлей, что подтверждают свидетели В., К. и А.

Нежилое помещение разделено на участок для продажи товара в розницу и на участок для оптовой продажи. При этом нежилое помещение разделено не стенами, а аквариумами и стеллажами для товара, что подтверждается показаниями свидетеля Гудалина А.А.

Юридически и фактически часть помещения (72/100) перешло во владение, пользование и в распоряжение истца, а часть помещения (28/100) осталась во владении, пользовании и в распоряжении ответчицы.

С марта 2013 года по настоящее время ответчица прекратила торговлю в нежилом помещении, в связи с неприязненными отношениями с истцом. Это обстоятельство подтверждается материалами проверок и постановлением о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 48-50).

Приходный кассовый ордер № от 26.02.2013 года и квитанция об оплате ответчицей товара на сумму <данные изъяты> руб., с доставкой товара по адресу: г. Самара, <адрес>, подтверждают, что в конце февраля 2013 года ответчица заказывала товар по указанному адресу (том 2, л.д.79).

Изложенные обстоятельства, подтверждающие реальность сделки и наступление правовых последствий сделки, выразившихся в том, что ответчица приобрела помещение за <данные изъяты> руб., владела, пользовалась и распорядилась помещением по своему усмотрению, опровергают доводы истца о том, что он оформил нежилое помещение на ответчицу по мнимой сделке с целью погашения кредита.

Истец не представил суду доказательств тому, что сделки купли-продажи недвижимого имущества носила мнимый либо притворный характер. Что предусмотрено стт.170 ГК РФ.

В ходе судебного процесса с достоверностью установлено, что сделка по купле-продажи целого нежилого помещения г. Самара, <адрес> была совершена между лицами, находящимися в то время в близких отношениях, которые вдвоем занимались в данном помещении предпринимательской деятельностью с распределением функций-Денежка Т.М-розничной, а Гудалин А.Г.-оптовой торговлей. За оформление этой сделки они заплатили риэлтору поровну по <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетеля Б.

Судом проанализированы показания свидетелей Б., Е., А., С., Л., Р., Т. и Д. о том, что сделка между истцом и ответчиком носила мнимый характер, поскольку Гудалин передавать имущество не собирался.

К этим показаниям суд относится критически, поскольку они знают это лишь со слов Гудалина. Денежка такие разговоры отрицает. К тому же реальность сделки, произведенной между двумя близкими в то время людьми доказана в суде, в том числе и не оспоренным истцом фактом занятия Денежкой Т.М. самостоятельной от истца работой в спорном помещении.

В настоящее время истец является собственником 72/100 долей нежилого помещения, которые он добровольно в данной доле реально приобрел у ответчика. Не имеет правового значения цена сделок и стоимость приобретаемого имущества, поскольку стороны не ограничены законом в этом вопросе.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сделки совершены сторонами с целью создания соответствующих правовых последствий, что подтверждается исполнением сторонами своих обязательств по договорам купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2012 года и от 18.09.2010 года, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудалина А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 18.09.2010 года между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М., о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 72/100 доли нежилого помещения по тому же адресу, заключенный 04.10.2012 года между Денежка Т.М. и Гудалиным А.Г. и об обязании Денежка Т.М. вернуть указанное имущество нежилое помещение Гудалину А.Г. оставить без удовлетворения, в иске Гудалину А.Г. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими с жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение составлено в окончательной форме 21.06.2013 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко