Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2013 ~ М-2959/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3386/13 по иску Еранова М. М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Касимову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, третьи дица Гребенникова С.Н. и Рехсон А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Еранов М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Касимову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его – Еранова М.М. управлением, автомобиль Форд Фокус, г/н №, под управлением Касимова С.Н. и автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащий Гребенниковой С.Н., под управлением Лисицина Р.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Касимова С.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №.03-30712 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что его автомобиль повреждён в результате виновных действий водителя Касимова С.Н., его ответственность по управлению автомобилем Форд застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда, просил взыскать с Касимова С.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности Кадочкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Касимов С.Н. в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании с него суммы причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Гребенникова С.Н. и Рехсон А.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Еранов М.М. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Еранову М.М., под его управлением, автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежащий Рехсону А.М., под управлением Касимова С.Н. и автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащий Гребенниковой С.Н., под управлением Лисицина Р.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Касимова С.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Установлено также, что страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Еранов М.М. обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №.03-30712 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Ознакомившись с данным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части определения размера недовыплаченного страхового возмещения и суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному отчёту, у суда не имеется. Ответчики не представили доказательств необъективности данного документа.

Таким образом, приняв указанный отчёт, суд установил, что страховщик не в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а именно не доплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на страховщика виновника ДТП в силу закона и договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения, однако он не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в вышеуказанном размере, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с виновника ДТП – Касимова С.Н.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, определить ко взысканию в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая, что указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требования, однако представитель истца не просил взыскать часть данных расходов со страховщика, в пользу истца с Касимова С.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с Касимова С.Н. компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку, действующим законодательством, при таких обстоятельствах дела, не предусмотрена возможность взыскания соответствующей компенсации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, страховщик необоснованно произвёл выплату лишь части суммы страхового возмещения, а также не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как потребителя, содержащиеся в досудебной претензии, со ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Еранова М. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Еранова М. М. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Касимова С. Н. в пользу Еранова М. М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Еранова М. М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья