Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2012 ~ М-1300/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1614/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к Львову В.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Кузьминова А.В. обратилась в суд с иском к Львову В.В. и просит определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; определить долю ответчика Львова В.В. в размере 2/3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, ответчик Львов В.В. – дядя истца и его несовершеннолетняя дочь Л.. <дата> рождения. Квартира является муниципальной собственностью. Истец в указанной квартире не проживает, поскольку ответчик не дает возможности в нее вселиться. С февраля 2006 года К., являющейся опекуном истца, до настоящего времени, производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Истец Кузьминова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. на иске настаивает. Ранее в судебном заседании истец иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представители третьих лиц МУП «РКЦ ЖКХ», КУИ Администрации города Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались. Поступили заявления (л.д.39,40) о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Львов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузьминой А.В. подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Кузьмина А.В., ответчик Львов В.В. и несовершеннолетняя Л. (л.д.11).

Опекуном истца назначена К. (л.д.7).

К. производится оплата за жилое помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д. 12-27).

Согласно выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> имеется задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя либо бывшие члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, стороны зарегистрированы по спорному жилому помещению, в силу ст. 69 ЖК РФ обязаны нести бремя по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении ее доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3, подлежат удовлетворению, поскольку в жилом помещении зарегистрированы трое истец, ответчик и его несовершеннолетний ребенок, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг начисляемых на несовершеннолетнего ребенка лежит на его родителях.

Суд не находит законных оснований для определения доли ответчика в размере 2/3 в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>. Законом предусмотрена возможность определения порядка и размер участия нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а не задолженности по указанным платежам.

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги по договорам найма возложено на организацию третье лицо по настоящему иску МУП «РКЦ», которая выдает платежные документы. Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом, не представлено.

Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьминой А.В. удовлетворить частично.

Определить долю Кузьминой А.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/3 доли.

Исковые требования Кузьминой А.В. об определении доли Львова В.В. в размере 2/3 в сумме задолженности <данные изъяты> по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус