Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 17.02.2020

Дело №12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., с участием секретаря Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ульянов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и подвергнут штрафу в сумме 30 000 руб. за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности считает необоснованным. Указывает, на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании Ульянов Д.В. и его защитник Овчинников Ю.Е. поддержали доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ульянов Д.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Л. по адресу: <адрес>, управляя указанным выше транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ульянов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ульянову Д.В. было предложено осуществить освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что послужило основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования, которое он изначально был согласен пройти. Вместе с тем, в дальнейшем в помещении Л. по адресу: <адрес>, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Ульянова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ульяновым Д.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ульянов Д.В. не оспаривал обстоятельств наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ГИБДД указано на наличие у Ульянова Д.В. вышеперечисленных признаков опьянения – л.д.3, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, в котором Ульяновым Д.В. собственноручно приведена запись об отказе от прохождения такого освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного в связи с отказом указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Ульянова Д.В. от прохождения данной процедуры (л.д.6).

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанной документации отражены правильно. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует участие понятых в ходе отмеченной процедуры (л.д.3-5).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в обжалуемом судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ульянову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ведение видеозаписи было обеспечено.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Ульянову Д.В., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречит положениям действующего законодательства. Действия Ульянова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверности оформления административного материала несостоятельны – содержание совокупности вышеперечисленных процессуальных документов (л.д.2-5) с очевидностью свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона Ульянов Д.В. отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждения заявителя о том, что он в действительности не являлся лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, исчерпывающе опровергнуты мировым судьей в оспариваемом постановлении – во внимание обоснованно приняты сведения, представленные допрошенными свидетелями С. и В., показания которых являются, по своей сути, исчерпывающими и достаточными для определения в вопросе об имевшем место управлении автомашиной водителем Ульяновым Д.В., пытавшимся при этом скрыться с места оформления административного материала после того как он пересел на задний ряд сидений с водительского места.

Близость отношений свидетеля Ж. с заявителем (состоят в гражданском браке) исключает возможность констатации ее беспристрастности в исходе дела, что обоснованно учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приобщенная к делу видеозапись не содержит данных, опровергающих правильность выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ульянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иные доводы заявителя являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ульянова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений правильности принятого судебного акта не имеется; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ульянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

                         Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2019-004137-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-98/2020