Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2015 ~ М-2433/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от 12.01.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО6 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получила у ответчика кредит в сумме 250 240 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя ФИО2. Так, договором определена страховая премия по договору страхования в размере 66 240 рублей. Таким образом, с ФИО2 была незаконно удержана плата за присоединение к программе страхования что составило 66 240 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита ФИО2 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни ФИО2, данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, банк обязан возвратить ФИО2 сумму в размере 66 240 рублей в счет незаконно удержанной страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, однако добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 240 рублей, исходя из расчета: 66 240 (сумма удержанной страховой премии) х 35 дней (с 21.02.2015г. по 27.03.15г.) х 3% = 69 552 рубля. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 66 240 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 66 240 рублей, неустойку- 66 240 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменный отзыв относительно заявленных требований. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица заключила договор страхования на добровольной основе, банк не указывал на заключение договора страхования как обязательное условие получения клиентом кредита, более того, банк предостерегал клиента от совершения данной сделки, в случае наличия возражений по пунктам полисных условий, а также при наличии возражений по страхованию в целом. Таким образом, в заключении договора страхования при получении клиентом кредита не было необходимости. Более того, из заявления о добровольном страховании усматривается, что клиент при заключении договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании. Также в заявлении указано, что при нежелании быть застрахованным необходимо поставить отметку в соответствующем поле. Договор страхования был подписан истцом собственноручно. В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма и страховая премия. Истец, заключив кредитный договор на сумму 250240 рублей, написал заявление о переводе денежных средств в сумме 184000 рублей, что меньше общей суммы кредита именно на размер страховой премии. У истца при заключении кредитного договора имелась объективная свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения; в договоре указано на отсутствие необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, более того, в п. 9 раздела 1 договора указано, что никаких иных договоров кроме договора счета заключать не требуется. Банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца как потребителя. В виду того, что требование о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования не основано на законе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумы страховой премии, неустойки, морального вреда и штрафа. С учетом доводов, приведенных в возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменный отзыв относительно заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО2 при посредничестве КБ «Ренессанс Кредит», выступающего во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в агентском договоре, был заключен индивидуальны договор страхования. Текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», был передан ФИО2 вместе с экземпляром Договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования. Согласие ФИО2 заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком. Так, в заявлении на страхование, подписанном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страхователь была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и иные риски или интересы в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты не могут послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений, страхователь имеет возможность воздержаться от заключения договора страхования. В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита. Подписывая заявление на страхование, ФИО2 согласилась, чтобы банк перечислил с ее счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования. Страховщик подтверждает, что страховая премия оплачена ФИО2 по договору страхования в полном объеме. С учетом приведенных доводов, ФИО2 могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», могла оплатить страховую премию любым удобным способом. В опровержение указанных обстоятельств истцом каких-либо доказательств не представлено. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требования истца о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 66 240 рублей однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, исследовав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., положение о вознаграждении агентов от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования жизни, дополнительные условия программы страхования «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», заявление о добровольном страховании, страховой полис, заявление, представленных сторонами в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающему обязанность заемщика заключить иные договоры, в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета; заключение иных договоров не требуется. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, предоставление обеспечения не требуется. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 66240 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В заявлении о добровольном страховании заемщику ФИО2 было разъяснено следующее: «банк обращает внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена заемщиком любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Вы вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и иные риски в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении Вам кредита или ухудшить условия Вашего кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам правил страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора». Далее в указанном заявлении истицей был избран вид страхования по программе «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам». Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 просила банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 66240 рублей, подлежащих уплате по добровольно заключаемому договору страхования. Также истица выразила свое согласие на то, что услуга по страхованию ей не была навязана и, она не была ограничена в выборе страховой компании. Данное заявление подписано собственноручно ФИО2

Что касается непосредственно самого страхового полиса (договора страхования), то в нем определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма и страховая премия.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения ФИО2 были перечислены средства в счет оплаты страховой премии в размере 66240 рублей.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов следует, что договор страхования носит самостоятельный характер, его заключение и подписание не было обусловлено отказом в выдаче кредита истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что до истицы ФИО2 была доведена вся информация о порядке оказания дополнительной услуги и ее стоимости по договору страхования. ФИО2 могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования, кроме того, ей было разъяснено, что она может оплатить страховую премию любым удобным для нее способом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность по заключению договора страхования; Банк предоставил заемщику возможность заключить договор без условий страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскании в пользу истицы денежных сумм и денежной компенсации морального вреда не имеется; заявленные в интересах истца ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: