Решение по делу № 2-5482/2014 от 18.06.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Г. к БАС о признании общей долевой собственностью имущества, созданного совместной деятельностью товарищей, об определении размера долей,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать общей долевой собственностью Казаков А.Г. и БАС (Юдаковой) Н.С. на дом, построенный ими в период с 17.07.2011г. по 24.08.2011г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Определить размер долей Казакова А.Г. и БАС в доме, построенном ими в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

         Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ дружил с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ они стали жить вместе в его, и его мамы -КЛВ, квартире, по адресу: <адрес>. Он и ответчик намеревались создать семью. Своего жилья у них не было общего. Ответчик стала просить его маму, чтобы она разменяла свою квартиру и таким способом сделала им отдельную квартиру в собственность. Мама не согласилась. У его мамы в собственности имелся земельный участок размером 920 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером № По списку СНТ он значился «25». Ответчик сказала, что будем строить дом на этом земельном участке, на его части, равной примерно 50-50 кв.м. Он согласился. Ни денег, ни стройматериалов, ни земельного участка под постройку дома у них не было. Мама подарила ему свой земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. На нем он с ответчиком стали строить дом, на участке земли 60 кв.м., стоимость которого составляла 154860 руб. (920 кв.м., стоимость 2374520 руб. 1 кв.м. стоил 2581 руб.). Деньги они заняли у мамы 490 000 руб. и у папы его - КГИ - 350 000 руб. под расписку. Договор на постройку дома заключили с ООО «ПрофМонолит». Заказчиком по договору подряда № на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ записала себя ответчик на постройку дома размером 48 кв.м.(6,0х8,0м.). Стоимость постройки дома по договору составила 700 00 руб. В августе 2011 года строители окончили постройку дома. Ответчик акта приема-передачи дома не подписала. О разделе построенного дома ответчик никаких вопросов не заявляла и вообще об образовавшемся долгом денежном не говорила. В период постройки дома, накануне и после, до конца ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком были товарищами, решили построить дом для себя и построили на изложенных обстоятельствах. Построенный дом - это совместно нажитое имущество товарищей.

Истец - Казаков А.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности Щучкин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - БАС в судебное заседание явилась, иск не признала.

         Представитель ответчика по доверенности БНС в судебное заседание явилась, возражением в иске просила отказать, указав, что Ответчик действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Истцом, состояла с ним в близких отношениях, но никакого договора простого товарищества между ними не заключалось. Действительно, БАС в целях строительства жилого дома на Земельном участке, принадлежащем Казакову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда №, согласно условий которого компания ООО «Проф Монолит» обязалась построить на Земельном участке Жилой дом. БАС было выполнено условие Договора подряда об оплате денежной суммы в размере 700 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, справкой. Казаков А.Г. обещал вернуть БАС оплаченные ею за строительство жилого дома денежные средства в размере 700 000 руб. Как уже было указано выше, никакого договора о совместной деятельности в письменной форме между Истцом и Ответчиком не заключалось, таким образом, построенный на денежные средства Ответчика Жилой дом является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ. Истцом утверждается, что он договорился с Ответчиком о совместном проживании и они намеревались создать семью, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ними договорных отношений, а также факт передачи Ответчику во исполнение своих обязанностей по договору денежных средств на строительство Жилого дома не представлено. Истец требует определить размер долей Казаков А.Г. и БАС в Жилом доме, при этом по тексту искового заявления нигде не указано какой именно вклад был внесен Ответчиком. Если Истец считает, что между ним и Ответчиком был заключен, якобы, в устной форме договор простого товарищества, то в соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Так что же по мнению Истца внес Ответчик в качестве вклада, если в своих требованиях Истец просит определить размер долей в Жилом доме? Ответчик не согласен с данными требованиями Истца, считает, не претендует и не заявляет прав ни на Жилой дом, ни на Земельный участок, считает построенный на его денежные средства Жилой дом неосновательным обогащением Истца.

         Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права - прерогатива истца, однако неправильный выбор способы защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         В судебном заседании установлено, что Казаков А.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 920 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора Дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

         Между БАС и ООО «Проф Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № в целях строительства жилого дома стоимостью 700 000 руб. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.№

БАС было выполнено условие Договора подряда об оплате денежной суммы, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№

           В судебном заседании допрошена свидетель КЛВ, которая пояснила, что ее квартира находилась в долях с Сашей. Истец с ответчицей хотели жить отдельно, не хотели проживать с ними. У нее был земельный участок, который они попросили под строительство своего дома. Они договорились, что она им отдает землю и деньги, а он отказывается от доли в квартире, истец с ответчицей поставили дом дорогой, денег не хватало, они обратились к отцу с просьбой одолжить денег, потом отношения развалились, она им отдала свои накопления в размере 490 000 руб. Она присутствовала при передаче денег застройщику, сумму делили пополам. Денег истец ей не должен, он ему отдала деньги, а он взамен отказался от доли к квартире.

         В судебном заседании допрошен свидетель КГИ, который пояснил, что сын обращался за деньгами в 2011г., просил денег на строительство дома. 350 000 руб. он им дал в долг деньги под расписку, истец деньги ему вернул, расписку он отдал сыну.

         Суд критически относится к показаниям свидетелей.

         Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу положений данных норм гражданского законодательства существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, о долях каждого товарища.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества и не усматривается, что участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, согласован размер вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов.

         Поскольку сторонами не были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, не определен размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании общей долевой собственностью Казакова А.Г. и БАС (Юдаковой) Н.С. на дом, построенный ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Об определении размера долей Казакова А.Г. и БАС в доме, построенном ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаков А.Г. к БАС о признании общей долевой собственностью Казакова А.Г. и БАС (Юдаковой) Н.С. на дом, построенный ими в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; Об определении размера долей Казакова А.Г. и БАС в доме, построенном ими в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                          Сидоренко В.Г.