Решение по делу № 2-803/2019 ~ М-229/2019 от 25.01.2019

Дело № 2 – 803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Т ПЛЮС» к Кононову В.И., Выймовой В.А., Кононовой И.А., Деминой Д.Д., Карманову Д.В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Кононову В.И., Выймовой В.А., Кононовой И.А., Деминой Д.Д., Карманову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с августа 2013 года по июль 2017 года в размере 81772 рубля 37 копеек, в обоснование требований указав, что на основании Агентского договора № 1160/0195 от 24.08.2006 АО «Коми энергосбытовая компания» в интересах ПАО «Т Плюс» осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на территории МОГО «Ухта». В связи с образованием задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: .... истец обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа, который был вынесен 07.11.2017, а 21.03.2018 отменен в связи с возражением должников относительно его исполнения, однако задолженность за спорные периоды в указанном истцом размере не погашена.

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать задолженность за период с июля 2013 года по январь 2016 года в размере 49092 рубля 28 копеек, в письменных объяснениях полагал иных, помимо собственников жилого помещения, ответчиков членами их семьи.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики Кононов В.И., Кононова И.А. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, указав, что являлись собственниками жилого помещения в период с августа 2008 года по 23.01.2016 года, проживали в нем по 11.02.2016, срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчиков Кононова В.И., Кононовой И.А. по доверенности Павлова Е.Н. позицию доверителей поддержала, указала, что оплата за январь 2016 года, частично за февраль 2016 года ответчиками произведена, другие ответчики членами семьи собственников не являются.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. до перерыва в судебном заседании факт перехода жилого помещения в муниципальную собственность не оспаривала, указала, что отопление не предоставляется.

Ответчики Выймова В.А, Демина Д.Д., Карманов Д.В., извещаемые по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не высказали.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков, третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания иска, не оспаривается участниками процесса, что жилой дом № .... по ул..... в спорный период относился к числу объектов, обеспечиваемых тепловой энергией (отопление), поставляемой ПАО «Т Плюс», при этом требования о взыскании платы за горячее водоснабжение фактически не заявлены.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрен ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ. Солидарную с перечисленными лицами обязанность по внесению такой платы несут и члены семьи нанимателя (ч.2 ст.69, ч.2 ст.91.8, ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ), собственника жилого помещения (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из доводов ответчиков Кононовых и какими – либо доказательствами не опровергнуто, ответчики Выймова В.А., Демина Н.Д., Карманов Д.В. членами семьи ответчиков не являются и обязанности по оплате услуги отопления перед истцом не несут, в связи с чем в удовлетворении иска к этим ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату тепловую энергию (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа – 02.11.2017, однако судебный приказ от 07.11.2017 был отменен определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21.03.2018. Вновь истец обратился с иском в суд иском 25.01.2019, то есть по истечения шести месяцев по окончании судебной защиты.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и отсутствия иных доказательств и доводов сторон, по требованиям о взыскании оплаты коммунальных услуг по декабрь 2015 года срок исковой давности истцом пропущен.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиками.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков оплаты коммунальных услуг за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Не оспаривается ответчиками Кононовыми, что по 11.02.2016 спорное жилое помещение находилось в их владении, и размер платы за отопление за период январь 2016 – 11.02.2016 составил, исходя из платежных документов, представленных истцом, 1757 рублей + 1757 рублей : 29 дней х 11 дней = 2423 рубля 45 копеек.

Следует из представленных стороной ответчиков чеков – ордеров от 20.05.2019, что оплата указанной задолженности ими произведена.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кононову В.И., Выймовой В.А., Кононовой И.А., Деминой Д.Д., Карманову Д.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-000359-82