Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2019 ~ М-2278/2019 от 30.09.2019

Дело№ 2-2742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием истца Остапенко Л.М. и её представителя Панифедовой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Карибжанова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Л.М. к Остапенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

в обоснование иска к Остапенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением истецОстапенко Л.М. указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме кроме истца постоянно зарегистрирован ее бывший супруг – ответчик Остапенко А.В.

В принадлежащее истцу жилое помещение по <адрес> ответчик вселен в качестве члена семьи истца в период брака. Однако в настоящее время стороны не проживают совместно, одной семьей, не ведут совместного хозяйства, отсутствует общий бюджет. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г. брак между сторонами спора расторгнут.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако, ответчик отказывается сделать это в добровольном порядке, между тем, ответчик фактически не проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, попытки ко вселению в жилое помещение не принимает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец Остапенко Л.М. просит суд признать ответчика Остапенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Остапенко Л.М. и ее представитель Панифедова Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет (л.д. 9), исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Карибжанова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, возражал против удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска сохранить за ответчиком право проживания в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ на зимний период времени.

Ответчик Остапенко А.В. , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал и возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судом, Остапенко А.В. и Остапенко Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак между сторонами сора прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г.

Истец Остапенко Л.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Указанное домовладение было приобретено истцом на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришиной Т.А. и Остапенко Л.М. <данные изъяты>

Как следует из домовой книги, а также адресной справки, в домовладении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован бывший супруг истца – Остапенко А.В.

В данном деле судом также установлено, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, возникают конфликты, истец Остапенко Л.М. обращалась в органы полиции с соответствующими заявлениями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Остапенко Л.М. обратилась в правоохранительные органы по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж Остапенко А.В. проявлял по отношению к ней агрессию и применял физическую силу, оскорблял её, конфликты происходят из-за неразрешенных вопросов относительно раздела имущества.

Из полученных в процессе проверки обращения истца объяснения Остапенко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт с бывшей супругой Остапенко Л.М., которая спровоцировала данный конфликт, во избежание конфликта Остапенко А.В. собрал вещи и ушел из дома. После этого, Остапенко Л.М. позвонила Остапенко А.В. и сообщила, что когда соберет его вещи, она ему позвонит.

Возражая против иска, представитель ответчика суду сообщил, что ответчик Остапенко А.В. вынуждено покинул принадлежащее истице жилое помещение, из-за сложившихся с истицей конфликтных отношений, кроме этого истец самовольно поменяла в спорном домовладении входные замки, новые ключи ответчику не предоставила, что является препятствием для ответчика ко вселению в спорное домовладение. При этом ответчик не имеет в собственности иное жилое помещение, вынуждено покинул принадлежащее истице жилое помещение, проживает у друзей и знакомых. Кроме этого, в период брака с истицей в спорном жилом помещении за счет личных денежных средств ответчика проводились ремонтные работы, в том числе работы по капитальному ремонту спорного жилого помещения, работы по подведению к жилому помещению коммуникационных систем и иные работы, истец Остапенко Л.М. <данные изъяты> временно не была трудоустроена, на момент рассмотрения данного дела ответчик в судебном порядке разрешает спор о разделе с истицей совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома по <адрес>, который, как полагает ответчик, подлежит разделу.

В судебном заседании истец Остапенко Л.М. не отрицала факт наличия между сторонами спора конфликтных отношений, категорически возражала против проживания ответчика в принадлежащем ей жилом доме, дополнительно объяснила, что она является инвалидом второй группы, ответчик неоднократно применял к ней физическую силу, она опасается за состояние своего здоровья при общении соответчиком и не намерена проживать с ним в одном жилом помещении, была вынуждена сменить входные замки в спорном жилом помещении, чтобы избежать конфликтов с ответчиком.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик Остапенко А.В. покинул принадлежащее истице спорное жилое помещение по <адрес> вынуждено, по причине сложившихся с истицей конфликтных отношений, в том числе по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Между тем, судом также установлено, что между сторонами спора прекращены семейные отношения, брак сторон спора расторгнут в установленном законом порядке, стороны спора совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, ответчик не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключено, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, категорически возражает против проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении.

Как следует из положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение по <адрес> приобретено истцом Остапенко Л.М. в собственность в период брака с ответчиком Остапенко А.В. на основании безвозмездной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу приведенных выше положений ст. 36 СК РФ является личным имуществом истца.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для признания ответчика Остапенко А.В. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением по <адрес>, так как спорный жилой дом является личным имуществом истца Остапенко Л.М., ответчик Остапенко А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство с собственником не ведет, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением сторонами не заключено, собственник жилого помещения Остапенко Л.М. возражает против проживания ответчика Остапенко А.В. в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика Остапенко А.В. о том, что на момент рассмотрения данного дела идет судебное разбирательство по его исковому заявлению к истцу по данному делу Остапенко Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора также является спорное по данному делу жилое помещение по <адрес>, не является предусмотренным законом основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением или для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, поскольку иное повлечет нарушение прав истца, как собственника спорного жилого помещения, так как на момент обращения истца в суд с данным иском о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, спорное помещение не относится к совместно нажитому имуществу. В случае удовлетворения требований ответчика Остапенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признания спорного жилого помещения по <адрес> право общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, с указанного момента ответчик приобретет право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в том числе на право проживания и пользования жилым помещением, как долевой собственник.

По приведенным мотивам протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества, так как по смыслу положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, что в данном случае места не имеет, так как на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не признано, обратное будет нарушать права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о сохранении за ответчиком Остапенко А.В. права пользования спорным жилым помещением на зимний период времени до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное отсутствием у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или ином вещном праве, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в данном деле ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует на вещном праве жилое помещение, которым он может пользоваться, также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет материальной возможности пользоваться жилым помещение на условиях коммерческого найма или на основании иных сделок, приобрести жилое помещение в собственность, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, суд также принимает во внимание сложившиеся между сторонами спора конфликтные отношения, нежелание истца проживать с ответчиком в одном жилом помещении.

По приведенным мотивам суд не установил в данном деле предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в зимний период времени.

Согласно п. 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу, что ответчик Остапенко А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Следовательно, после признания ответчика Остапенко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением снятие его с регистрационного учета будет производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, что является способом защиты права истца в рамках ст. 12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Остапенко Л.М. к Остапенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Остапенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2019