Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2017 от 18.09.2017

№ 12-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ульянской О.В. № <номер> от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС»,

Юридический адрес: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ульянской О.В. № <номер> от <дата> года ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (ООО «Премьер-Сервис» по адресу: <адрес>

1) <дата> года заключило трудовые договоры с работниками Бердниковым А.Н., Куликовой А.А., Бузанаковым К.С., <дата> года с работниками Феофилактовым С.А., Даниловым А.А., Бачевой А.А. без включения условий, установленных ст. 57 ТК РФ:

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

2) В нарушении ст.ст. 57, 129, 146, 148, 315-317 ТК РФ ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» в штатном расписании в ДОЛ «Волна» на период с <дата>. №4, в штатном расписании в ДОЛ «Волна» на период с <дата>., в трудовом договоре №<номер> от <дата>. (с дополнительными соглашениями к нему от <дата>. от <дата> №<номер>, от <дата> г. №<номер> от <дата>. №<номер>. от <дата>.), заключенному с работником Рыбаковой Л.А., в трудовом договоре №<номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями к нему от <дата>. №<номер> от <дата> №<номер>, от <дата>. №<номер> от <дата> №<номер>, от <дата>. №<номер> от <дата>.), заключенному с работником Колобовой А.Д. не отражен районный коэффициент, установленный Постановлением от 02.07.1987 N403/20-155 в Удмуртской Республике, как составляющая часть заработной платы, отсутствует его размер.

3) В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в заключенном с работником Рыбаковой Л.А. трудовом договоре №<номер> от <дата>. (с дополнительными соглашениями к нему от <дата>, от <дата> №<номер>, от <дата>. №<номер>, от <дата>. №<номер> от <дата>.), трудовом договоре №<номер> от <дата> (с дополнительными соглашениями к нему от <дата>. №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата>. №<номер> от <дата> №<номер>, от <дата>. №<номер> от <дата>.), заключенном с работником Колобовой А.Д. не содержатся обязательные условия, установленные ст. 57 статьи ТК РФ.

А именно отсутствуют:

-    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

4) В нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, п.9 Приказа Министерства здравоохранения и соц. развития 17 декабря 2010г. № 1122н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» в трудовом договоре с работником Колобовой А.Д. не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям груда на рабочем месте работника.

5) В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Приказом от <дата>. №<номер> о внесении изменений в Положение об оплате труда сотрудников ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» внесены изменения в п.4.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС», утвержденного <дата>., в котором установлено следующее: оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 5 и 20 числа каждого месяца.

В нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 4.2. Приказа Общества от <дата>. предусматривает выплату заработной платы работникам ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» спустя 5 дней с установленного законом предельного срока её выплаты), подвергнуто административному наказанию в размере 30 000 руб.

ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» подана жалоба, в которой он просит заменить административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение. Считает избранную меру наказания несоразмерной нарушению и его последствиям.

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» постановления по административному делу (постановление получено <дата> года, <дата> года приходится на субботу, <дата> года – понедельник).

ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего защитника не направило. Дело рассмотрено в отсутствие защитника ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Директор ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» Корнеев А.А. представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что условия оплаты труда в трудовых договорах присутствуют, отсутствует ставка районного коэффициента, но в начислении заработной платы он используется; отсутствуют необходимые случаи для определения в договоре характера работы (нет работ в пути, подвижной, разъездной); условия труда на рабочем месте определены трудовым договором; условие об обязательном социальном страховании используется в организации; в штатном расписании отдельной графы с районным коэффициентом не было, но районный коэффициент работникам начисляется; бесплатная выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств производится согласно установленным нормативам. Нарушения ст. 136 ТК РФ нет, неверно трактовано Положение об оплате труда; место совершения административного правонарушения указано неверно; все перечисленные нарушения – не по существу, касаются только некоторых ошибок и недочетов в оформлении документов, права работников не нарушаются. Все пункты предписания № <номер> от <дата> года работодателем исполнены в установленный срок, о чем инспекция была информирована соответствующим образом. Учитывая тяжелое материальное положение ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» наложенные штрафные санкции могут привести к убыточности деятельности и закрытию социально-значимого объекта – ДОЛ «Волна».

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» не оспариваются.

Деяние ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Место совершения правонарушения указано правильно – юридический адрес ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС».

Директор ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» настаивает на том, что выявленные нарушения связаны с неправильным оформлением ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» документов, фактически нарушения прав работников в ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» не допущено. Доказательств иного в суд не представлено. Напротив, например, в материалах дела об административном правонарушении имеются расчетные листки за апрель 2017 года Рыбаковой Л.А. и Фарраховой Э.Ф., Корнеева А.А., Корнеева М.А., Ивановой О.В. Из расчетных листков усматривается, что районный коэффициент работникам фактически начислялся. Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении платежной ведомости от <дата> года усматривается, что в эту дату выплачена заработная плата за июнь 2017 года. Из платежной ведомости за <дата> года усматривается, что <дата> года также выплачена заработная плата за июнь 2017 года. Из чего следует вывод, что на предприятии фактически 20 числа текущего месяца выплачивается аванс, а 5 числа следующего месяца – окончательная заработная плата. Таким образом, отсутствие в Положении об оплате труда сотрудников ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» четкого указания на то, какая часть заработной платы выплачивается 5, а какая часть 20 числа фактически не повлияло на права работников.

Вместе с тем при назначении административного наказания не принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранение выявленных нарушений.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что наказание в виде административного штрафа не соразмерно совершенному деянию. Назначение наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией статьи, будет достаточной мерой ответственности лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ульянской О.В. № <номер> от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» изменить.

Назначить ООО «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.