Решение по делу № 2-1157/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 300000 рублей под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,83% годовых.

Банком выполнены обязательства по перечислению заемных денежных средств в сумме 300000 рублей на счет заемщика, который, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 981 рубля 44 копеек, из которых 24 172 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 33718 рублей 88 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Кондратьев С.А. в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что кредитное обязательство ответчиком исполнено путем внесения ежемесячных платежей. Полагали, что Банком самовольно объединены два кредитных договора, заключенных с ответчиком, в один счет, ответчик была введена в заблуждение относительно исполнения обязательств, поскольку денежными средствами по договору от 14.06.2013 не воспользовалась. Просили снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых, сроком на 36 процентных периодов, представляющих собой период времени, равный 30-ти календарным дням, исчисляемым со следующего дня после даты предоставления кредита, с ежемесячным платежом – 12711 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 02.07.2013. Дальнейшие сроки внесения платежей по кредиту определены графиком платежей (л.д. 12-18).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 части 1 Тарифов по банковским продуктам, действующим с 26.11.2012, Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, а также за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы за каждый день существования задолженности (л.д. 19).

Банком выполнены обязательства по предоставлению заемных средств в размере 300000 рублей (л.д. 26-30).

Оценивая доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении условий кредитного договора от 12.06.2013, суд учитывать, что 14.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100000 рублей.

Согласно п. 1.1 Условий договора, если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в Банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, для целей исполнения договора используются раннее открытые счета (л.д. 14-18, 120 оборот,121).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений п. 1 ст. 855 ГК РФ следует, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, ответчик предоставил Банку право списания денежных средств по всем имеющимся кредитным обязательствам, таким образом, вносимые Кондратьевой Н.В. на счет денежные средства распределялись в соответствии с имеющимися просроченными задолженностями по кредитным договорам, в связи с чем довод стороны ответчика о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств подлежит отклонению.

Расчет суммы основного долга суд находит правильным, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ, также указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер штрафных санкций и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафа заявленного к взысканию с ответчика в размере 33 718 рублей 88 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию сумму штрафных санкций до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.06.2013 № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 32172 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 172 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 936 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018.