Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2021 ~ М-4008/2021 от 22.07.2021

УИД-66RS0003-01-2021-003999-50

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 Дело №2-4770/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

c участием представителя истца – Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко Д.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование которого указал, что 22.02.2021 в г. Екатеринбурге напротив дома №19/1 по дублёру Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-2217», под управлением Мамажакыпова Б.К., и «Lexus LS400», под управлением истца.

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мамажакыпова Б.К., который при движении задним ходом проявил невнимательность и не учёл габариты своего транспортного средства, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем «Lexus LS400».

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована САО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии ***.

*** истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и подал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 126600 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы, о чём уведомил САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению *** от ***, выполненному ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS400» составила с учётом износа 313700 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 5000 руб.

*** ответчику вручена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

*** истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности осуществить доплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое было частично удовлетворено, взыскано дополнительно 25600 руб.

Сумма убытков от дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением, составляет 166500 руб. из расчёта: 313700 руб. – 126600 руб. – 25600 руб. + 5000 руб. = 166500 руб.

Кроме того, в результате необоснованного занижения ответчиком суммы страховой выплаты истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается Мирошниченко Д.С. в размере 30000 руб.

На основании изложенного Мирошниченко Д.С. просил суд взыскать в свою пользу со САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 166500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой ответчиком.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Чичканова О.Р. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила письменный отзыв, в котором просила отказать Мирошниченко Д.С. в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в полном объёме и пояснила, что *** истец обратился в страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заявлении он выбрал получение страхового возмещения в форме выплаты. *** страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом-техником составлен акт о выявленных повреждениях, в том числе дефектах эксплуатации. Согласно выводам организованного страховщиком транспортно-трасологического исследования, повреждения обивки задней левой двери, накладки проема задней левой двери, накладки нижней задней левой стойки, обивки спинки и кресла заднего сиденья, уплотнителя задней левой двери автомобиля «Lexus LS400» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. На основании проведённой экспертизы данные повреждения были исключены из расчёта размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ***, выполненному ***7, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 126600 руб. *** САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в данной сумме.

В представленном истцом *** вместе с претензией экспертном заключении завышены ремонтные воздействия и учтены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. *** СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу письменный ответ с мотивированным отказом в удовлетворении требований.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», осуществив страховую выплату на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объёме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа отсутствуют.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия», согласившись с решением финансового уполномоченного, исполнило его ***, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 25600 руб.

Необходимость проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала. Расходы истца по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

В случае удовлетворения требований ответчик считает взыскиваемый штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а заявленная им сумма компенсации не обоснована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мамажакыпов Б.К., ПАО СК «Росгосстрах», Боронбаева М.Н., привлечённые к участию в деле определениями судьи от 29.07.2021 и от 15.09.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Lexus LS400», государственный регистрационный знак Н 685 МВ 196, принадлежит на праве собственности Мирошниченко Д.С. (л.д. 9), в связи с чем он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом *** от ***, представленным ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 22.02.2021 в 18:15 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 19/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Боронбаевой М.М., под управлением Мамажакыпова Б.К., «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мирошниченко Д.С.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мамажакыпова Б.К., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства задним ходом не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство «Lexus LS400».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LS400» согласно сведениям от *** о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортному средству «Lexus LS400» были причинены механические повреждения левой задней двери со стеклом, левого заднего крыла, молдинга левой задней двери.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, была застрахована САО «Ресо-Гарантия» согласно полису *** от ***, сроком действия с *** по ***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ***.

В соответствии с п.п. 1, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а САО «Ресо-Гарантия» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из материалов дела, *** Мирошниченко Д.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём перечисления страховой выплаты по указанным им банковским реквизитам и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 150-152, 159, 161). Стороны тем самым согласовали возмещение убытков в форме денежной выплаты, что соответствует положениям подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** экспертом-техником ***7 по заданию САО «Ресо-Гарантия» составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства «Lexus LS400», согласно которому были обнаружены следующие повреждения: двери задней левой, накладки задней левой двери, молдинга накладки задней левой двери, стекла задней левой двери, молдинга окантовочного стекла задней левой двери, обивки задней левой двери, облицовки (накладки) проема задней левой двери, облицовки (накладки) нижней задней левой стойки, обивки спинки кресла заднего, обивки кресла заднего, крыла заднего левого, накладки передней заднего левого крыла, уплотнителя задней левой двери (том 1, л.д. 163-165).

Согласно экспертному исследованию *** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Трувал» ***2 по заданию САО «Ресо-Гарантия», повреждения обивки задней левой двери, накладки проема задней левой двери, накладки нижней задней левой стойки, обивки спинки и кресла заднего сиденья, уплотнителя задней левой двери автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том 1, л.д. 166-177).

Экспертом-техником ***7 ***1 в экспертном заключении №*** от ***, с учётом вывода эксперта-техника ***8 ***2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS400» в размере 126600 руб. (том 1, л.д. 178-212).

*** САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2021 страховым случаем по договору ОСАГО и платёжным поручением *** от *** перечислило на банковский счёт истца страховое возмещение в сумме 126600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Оценщики Урала» ***3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS400» определена, с учётом износа, в размере 313700 руб. (том 1, л.д. 14-31).

*** представителем истца вручена САО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения *** от ***.

*** САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев досудебную претензию, направило Мирошниченко Д.С. мотивированный отказ в удовлетворении требования о доплате суммы страхового возмещения, в обоснование которого указало, что заключение ***6 не может быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку в нём завышены ремонтные воздействия на заднее левое крыло и учтены повреждения деталей, не относящихся к ДТП (обивки двери задней левой, накладки заднего левого крыла).

*** Мирошниченко Д.С. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился финансовому уполномоченному с требованием о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ***4 от *** *** требования Мирошниченко Д.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 187000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирошниченко Д.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в суме 25600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с экспертным заключением №*** от ***, составленным по его инициативе ***9, повреждения следующих деталей транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: двери задней левой, ручки двери задней левой, накладки задней левой двери, молдинга накладки задней левой двери, накладки шахты опускного стекла задней левой двери, крыла заднего левого, накладки заднего левого крыла. Остальные повреждения – не соответствуют.

Согласно экспертному заключению от *** ***, составленному ***9 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 152200 руб.

Расхождение в результатах расчёта страхового возмещения, содержащегося в экспертном заключении от *** №*** ***9 и фактически выплаченного САО «Ресо-Гарантия», составляет 25600 руб. (152200 руб. – 126600 руб.), что превышает 10% и находится вне пределов статистической достоверности.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 126600 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объёме.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ***10.

В заключении эксперта ***, *** от *** эксперты ***10 ***11 и ***5 пришли к следующим выводам.

1. Механизм образования повреждения обивки задней левой двери автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, следующий: импульс ударной нагрузки (направление удара) направлен снаружи внутрь, при этом имеет место деформация наружных элементов задней левой двери в данном направлении (наиболее выраженное в правой части, в месте разрыва), которые смещаясь в сторону обивки задней левой двери под силами, образованными задней правой частью автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак ***, давили (упирались) в неё и какой-то момент произошел разрыв поверхности материала. Повреждения в нижней части в виде разреза материала с внедрением следообразующего предмета образовано в результате уже разрушения материала – стекла задней левой двери, при котором часть осколков находилась в нижней части, и при открывании-закрывании двери они упирались в поверхность элементов пола и в последующем внедрялись в менее прочный материал обивки двери.

Механизм образования повреждений обивки спинки пассажирского сиденья, обивки подушки пассажирского сиденья автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, следующий: следы скольжения образуются при условии, если следообразующая сила направлена не по нормали к следовоспринимающей поверхности, а под некоторым углом (больше или меньше 90 градусов). При этом одна составляющая этой силы прижимает следообразующий объект к воспринимающей поверхности, а вторая – стремится его переместить. Если вторая составляющая по своей величине превосходит первую, объект переместится по воспринимающей поверхности. При этом каждая условная точка, например, выступающий элемент рельефа, следообразующего участка прочертит в направлении движения одну бороздку – трассу на воспринимающем объекте.

2. Повреждения обивки задней левой двери автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021 в результате контакта с автомобилем «ГАЗ-2717», государственный регистрационный знак ***.

Повреждения обивки спинки пассажирского сиденья, обивки подушки пассажирского сиденья автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021 в результате контакта с автомобилем «ГАЗ-2717», государственный регистрационный знак ***.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данных повреждений автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» может составлять: без учёта износа – 239360 руб.; с учётом износа – 120500 руб.

4. Рыночная стоимость автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, в не повреждённом состоянии на дату *** может составлять 600000 руб. Годные остатки автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, не рассчитываются по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценивая заключение ***10, суд отмечает, что выводы эксперта ***11 о механизме образования спорных повреждений обивки задней левой двери автомобиля «Lexus LS400», государственный регистрационный знак ***, согласуются с административным материалом *** от *** и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к выводам экспертов-техников ***8 и ***9 о том, что повреждения обивки задней левой двери не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021, поскольку они в достаточной степени не обоснованы и не мотивированы, имеют по существу предположительный характер и противоречат установленному в ходе рассмотрения настоящего дела экспертами ***10 механизму образования данных повреждений.

Суд считает выводы экспертов ***10 правильными и принимает во внимание, что ***11 и ***5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности экспертов ***11 и ***5 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебных экспертов приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений обивки задней левой двери автомобиля, подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе механизм столкновения транспортных средств и образования спорных повреждений.

Экспертные заключения, выполненные ***6 ***8 ***9 ***7 в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку экспертами необоснованно исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждения обивки задней левой двери автомобиля.

Суд также отмечает, что образование повреждений обивки спинки и обивки подушки пассажирского сиденья автомобиля «Lexus LS400» в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021 не установлено ни одним из имеющихся в материалах дела транспортно-трасологических исследований. Доказательства образования данных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного ***4 от *** №*** в части отказа в удовлетворении требования Мирошниченко Д.С. о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта обивки задней левой двери автомобиля «Lexus LS400» - 120500 руб., является необоснованным и не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В остальной части решение финансового уполномоченного ***4 от *** *** является правильным и обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от *** и не возмещённого страховщиком по договору ОСАГО, определяется судом на основании заключения эксперта ***, *** от *** ***10 и составляет 120500 руб.

Расходы истца в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ***6 подтверждаются договором *** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Мирошниченко Д.С. к САО «Ресо-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 120500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что права Мирошниченко Д.С. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду неполной выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирошниченко Д.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 250 руб. (120 500 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в сумме 60 250 руб. последствиям неисполненного обязательства, в частности периоду образования и сумме просроченной страховой выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с САО «Ресо-Гарантия» штраф до суммы 30 125 руб. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера (125500 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 010 руб. (3710 руб. + 300 руб.).

Истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, возложенной на него определением суда от 19.10.2021.

При таких обстоятельствах и на основании ходатайства экспертного учреждения суд взыскивает с Мирошниченко Д.С. в пользу ***10 в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 42 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мирошниченко Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 120500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30125 рублей, всего 156625 рублей.

Отказать Мирошниченко Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с Мирошниченко Дмитрия Сергеевича в пользу ***10 в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 42500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4010 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов