Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7703/2019 ~ М-6863/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-7703/2019

35RS0010-01-2019-009365-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                        10 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернавского Ф. Н. к Цветкову А. В., ООО «СпецГазЛогистика» о взыскании задолженности,

установил:

Чернавский Ф.Н. обратился в суд с иском к Цветкову А.В., ООО «СпецГазЛогистика» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2016 Чернавский Ф.Н. и Цветков А.В. заключили договор займа, по условиям которого Чернавский Ф.Н. передал Цветкову А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 1 месяц (до 02.01.2017). Долг в размере 200 000 руб. был возвращен. Согласно п.2.3 за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере 4% в месяц. За последние 6 месяцев, с 01.08.2018 по 01.02.2019, ответчиком проценты не оплачивались. Кроме того, 02.12.2016 Чернавский Ф.Н. и ООО «СпецГазЛогистика» заключили договор поручительства к договору займа. Также 02.12.2016 между Чернавским Ф.Н. и ООО «Спецгазлогистика» заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель ООО «СпецГазЛогистика» передает в обеспечение исполнения Цветковым А.В. обязательств по договору займа от 02.12.2016, заключенного с Чернавским Ф.Н., в залог транспортное средство – Самоходную машину Терекс ТС 25, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 300 000 руб., проценты в размере 72 000 руб. за период с 01.08.2018 по 01.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Терекс ТС 25, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Цветков А.В., представитель ответчика ООО «СпецГазЛогистика» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 Чернавский Ф.Н. и Цветков А.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Чернавский Ф.Н. передал Цветкову А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 1 месяц (до 02.01.2017). Пунктом 2.3 Договора за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 4% в месяц.

На основании договора поручительства от 02.12.2016 ООО «СпецГазЛогистика» обязалось отвечать солидарно перед Чернавский Ф.Н. за исполнение обязательств, возникших из договора займа от 02.12.2016.

Кроме того, 02.12.2016 между Чернавским Ф.Н. и ООО «СпецГазЛогистика» заключен договор залога транспортного средства, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство (самоходную машину) Терекс ТС 25, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа составляет: 300 000 руб. – сумма основного долга, 72 000 руб. – проценты за период с 01.08.2018 по 01.02.2019.

Расчет судом проверен, является правильным, контр-расчета ответчиками не представлено.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства (п.5.1 договора) договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. В соответствии с п.1.1. договора поручительства срок действия договора займа указан до 02.01.2017.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае срок исполнения обязательства наступил 02.01.2017, именно с данной даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство за должника. С иском в суд Чернавский Ф.Н. обратился только 15.07.2019, т.е. по истечении более года после наступления срока исполнения обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.

В то же время, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы образовавшейся задолженности с должника Цветкова А.В.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 02.12.2016 материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу согласованную сторонами залоговую стоимость транспортного средства, поскольку документов, подтверждающий иной размер стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, количества судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Цветкова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере      5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Цветкова А.В. в пользу Чернавского Ф.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб., с ООО «СпецГазЛогистика» в пользу Цветкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернавского Ф. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова А. В. в пользу Чернавского Ф. Н. сумму задолженности в размере 300 000 руб., проценты в размере 72 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство (самоходную машину) Терекс ТС 25, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СпецГазЛогистика» о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 02.12.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазЛогистика» в пользу Чернавского Ф. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019