Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-50/2020 от 26.05.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар                                               26 октября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО7,

представителя Дмитриева В.Н. - адвоката ФИО5,

представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.Н. в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно ему разъяснено право на реабилитацию. За оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокату Коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, им были выплачены денежные средства в размере 650 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 650 000 рублей.

Представитель заявителя адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленное Дмитриевым В.Н. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Заявитель Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании полагала о необходимости снижения заявленной суммы ввиду отсутствия доказательств выполнения адвокатом всего объема работ, указанных в актах.

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представило возражения на ходатайство Дмитриева В.Н., в котором считает взыскиваемую Дмитриевым В.Н. сумму имущественного вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей средней стоимости юридических услуг, объему выполненной работы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае установления оснований для удовлетворения требования, руководствоваться принципами обоснованности, разумности, справедливости и соразмерности.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании полагала, что ходатайство в заявленной сумме не подлежит удовлетворению, возмещению подлежит вред соразмерно выполненной работе адвокатом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая позицию участников судопроизводства, а также приведенные ими доводы, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 ст.135 УПК РФ имущественный вред, подлежащий возмещению реабилитированному, включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.

В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ст.ст.1070, 1071 ГК РФ данный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно п.6 ст.25 указанного Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 в отношении Дмитриева В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении Дмитриева В.Н. не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ следователем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дмитриева В.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из представленных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и Дмитриевым В.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия с оплатой в размере 650 000 рублей. Из договора об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дмитриевым В.Н. и адвокатом ФИО5 также следует, адвокат ФИО5 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Дмитриева в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Факт участия адвоката ФИО5 при производстве по делу подтверждается материалами уголовного дела, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с уголовным преследованием, на которые Дмитриев В.Н. ссылается в своем ходатайстве, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов <адрес> на сумму 650000 рублей, выпиской из кассовой книги коллегии адвокатов <адрес>, а также расписками адвоката ФИО5 о получении денежных средств от Дмитриева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в подтверждение указанных расходов, у суда не имеется.

Согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденным собранием адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката за участием защитника на предварительном следствии за 1 день в рабочее время составляет от 15000 рублей, устная консультация по уголовному делу – от 8000 рублей.

          По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ №708-О от 02 апреля 2015 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Судом установлено, что защитник ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении шести месяцев осуществлял защиту Дмитриева В.Н. на стадии предварительного расследования.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, защитником в указанный период оказывались Дмитриеву В.Н. юридические услуги, в том числе юридические консультации, участие в допросах, изучение документации, помощь следствию в розыске и явке на допрос свидетеля ФИО9, переговоры с ФИО10 о необходимости предоставления документов следствию, его явке к следователю, анализ правовой позиции по делу, сбор характеризующего материала на доверителя, получение у органов следствия разрешения на кратковременные выезды за пределы <адрес>, отчеты перед доверителем о проделанной работе, объявление следствием о прекращении уголовного дела, окончательный отчет по оконченному делу.

Суд, учитывая все обстоятельства, связанные с производством по уголовному делу, его объем( 4 тома), фактическую сложность (преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений), сроки участия защитника ФИО5 на предварительном следствии, его участие в двух следственных действиях, а также принимая во внимание, что выполнение части вышеуказанных работ(помощи следствию в явке свидетелей Свидетель №2, ФИО10 к следователю, сбор характеризующего материала на доверителя, получение у органов следствия разрешений на кратковременные выезды за пределы <адрес>, участие в объявлении следствием о прекращении уголовного дела), не нашло своего подтверждения при рассмотрении ходатайства представленными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, считает расходы Дмитриева В.Н. завышенными и приходит к выводу, что следует признать обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, а всего на сумму 414000 рублей.

В силу части 4 статьи 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом инфляции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, вышеуказанные выплаты, подлежащие возмещению Дмитриеву В.Н., следует определить с учетом индекса роста потребительских цен по месту его жительства.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу индексы потребительских цен с марта 2019 года по сентябрь 2020 года составили:

- в 2019 г.: март – 100,23%, апрель – 100,66%, май – 100,17%, июнь – 99,51%, июль – 99,77%, август – 99,80%, сентябрь – 100,41 %, октябрь – 100,79 %, ноябрь – 100,79 %, декабрь – 100,73%;

- в 2020 г.: январь – 99,99 %, февраль – 100,11%, март – 99,90%, апрель – 100,66%, май – 100,55%, июнь – 99,58%, июль -100,10%, август-99,76%, сентябрь- 99,98%.

Расчет индексации сумм, который необходимо произвести за период с месяца, следующего за месяцем в котором было уплачено вознаграждение по сентябрь 2020 года включительно, выглядит следующим образом:

- уплаченная заявителем ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвоката в сумме 151000 рублей с учетом индексации будет составлять 157893 рубля 98 копеек (151000 х 1,0023 х 1,0066 х 1,0117х 0,9951 х 0,9977 х 0,9980 х 1,0041 х 1,0079 х 1,0079 х 1,0073 х 0,9999 х 1,0011 х 0,9990 х 1,0066х 1,0055 х 0,9958 х 1,001 х 0,9976 х 0,9998);

- уплаченная заявителем ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвоката в сумме 87000 рублей с учетом индексации будет составлять 90168 рублей 16 копеек (87000 х 1,0117х 0,9951 х 0,9977 х 0,9980 х 1,0041 х 1,0079 х 1,0079 х 1,0073 х 0,9999 х 1,0011 х 0,9990 х 1,0066х 1,0055 х 0,9958 х 1,001 х 0,9976 х 0,9998);

- уплаченная заявителем ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвоката в сумме 72000 рублей с учетом индексации будет составлять 73758 рублей 95 копеек (72000 х 0,9951 х 0,9977 х 0,9980 х 1,0041 х 1,0079 х 1,0079 х 1,0073 х 0,9999 х 1,0011 х 0,9990 х 1,0066х 1,0055 х 0,9958 х 1,001 х 0,9976 х 0,9998);

- уплаченная заявителем ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвоката в сумме 56000 рублей с учетом индексации будет составлять 57650 рублей 55 копеек (56000 х 0,9977 х 0,9980 х 1,0041 х 1,0079 х 1,0079 х 1,0073 х 0,9999 х 1,0011 х 0,9990 х 1,0066х 1,0055 х 0,9958 х 1,001 х 0,9976 х 0,9998);

- уплаченная заявителем ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения адвоката в сумме 48000 рублей с учетом индексации будет составлять 49528 рублей 67 копеек (48000 х 0,9980 х 1,0041 х 1,0079 х 1,0079 х 1,0073 х 0,9999 х 1,0011 х 0,9990 х 1,0066х 1,0055 х 0,9958 х 1,001 х 0,9976 х 0,9998).

С учетом изложенного, общая сумма имущественного вреда, причиненного Дмитриеву В.Н. в результате уголовного преследования, с учетом проиндексированных сумм, будет составлять 429000 рублей 31 копейка.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России, то причиненный заявителю вред надлежит взыскать с указанного Министерства за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, удовлетворить частично.

Министерству финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации произвести возмещение Дмитриеву Владиславу Николаевичу, имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи, с учётом уровня инфляции, в размере 429000( четырехсот двадцати девяти тысяч) рублей 31 копейки.

В остальной части ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий           <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                         О.В. Осколкова