Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2013 ~ М-939/2013 от 09.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

с участием представителя истицы (ответчицы) - Суворовой В.А.,

ответчика (истца) Кузнецова Д.А. и его представителя Гладченко В.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой ТС к Кузнецову ДА о взыскании долга по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Кузнецова ДА к Кузнецовой ТС о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что <дата> ею была передана ответчику Кузнецову Д.А. в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, о чем им была собственноручно написана расписка. Срок возврата займа был определен <дата>. Со <дата> имеет место просрочка платежа, период которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> ( с <дата> по <дата> включительно). До настоящего времени сумма займа ей не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались. На неоднократные требования погасить долг, ответчик не реагирует. По состоянию на <дата> период пользования суммой займа составляет <данные изъяты>с <дата> по <дата> включительно). Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа (расписке) от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом, начисленные по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, а также просит суд взыскать с ответчика Кузнецова Д.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.    Кузнецов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой Т.С. о признании договора займа от <дата> незаключенным, указав, что расписка в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была написана им под давлением, в действительности деньги переданы не были, т.е. указанный договор займа является безденежным. Просил суд признать расписку от <дата> безденежной, договор займа незаключенным.

    В ходе рассмотрения дела по существу истица (ответчица) Кузнецова Т.С., в лице представителя Суворовой В.А., действующей на основании доверенности, неоднократно увеличивала заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Кузнецовой Т.С. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., расходы на бензин в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истицы (ответчицы) Кузнецовой Т.С. – Суворова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Д.А. просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

    В судебном заседании ответчик (истец) Кузнецов Д.А. и его представитель по доверенности Гладченко В.В., заявленные Кузнецовой Т.С. исковые требования не признали, пояснив, что никакие денежные средства ему Кузнецова Т.С. не передавала, расписка была им написана под давлением, угрозами со стороны истицы и ее матери Суворовой В.А. Встречные исковые требования о признании расписки от <дата> безденежной и договора займа незаключенным полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Допрошенный в судебно заседании в качестве свидетеля САС показал суду, что истица Кузнецова Т.С. является его родной сестрой, а ответчик Кузнецов Д.А. бывший ее супруг. Пояснил, что Кузнецова Т.С. и Кузнецов Д.А. с <дата> проживали совместно. В <дата> году между ними был заключен официально брак. Сначала они проживали одни в квартире его матери, а затем в <дата> году у них родилась дочь – Яна. До конца <дата> года они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Затем его сестра узнала об измене со стороны Кузнецова Д.А. и подала на развод. Ему известно, что Кузнецов Д.А. намеревался приобрести земельный участок, чтобы впоследствии его перепродать с целью приобретения выгоды. В день передачи денег, его мать СВА взяла из дома <данные изъяты> рублей, и он (САС) отвез ее к дому, где проживали его сестра и Кузнецов Д.А. Сам он в квартиру не заходил и при передаче денег не присутствовал. Когда через некоторое время его мать и сестра вышли из подъезда, Кузнецова Т.С. подошла к нему и показала расписку, которую написал Кузнецов Д.А. При этом его сестра еще переживала правильно ли она сделала, что попросила своего супруга написать расписку в получении денег от нее, которые ей передала САС. Приобрел ли Кузнецов Д.А. впоследствии земельный участок, ему неизвестно.

    Свидетель ЕАС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что ответчик Кузнецов Д.А. его одноклассник, между ними приятельские отношения. Кузнецова Т.С. бывшая супруга Д. Ему известно, что между ними в <дата> году был заключен брак, а с <дата> года брачные отношения между ними были фактически прекращены, они перестали проживать совместно. Со слов Кузнецова Д.А. ему известно, что у него с супругой и его матерью возник конфликт, что они якобы требовали от него денег, которые были потрачены на него за период совместного проживания с Кузнецовой Т.С. Также пояснил, что в <дата> года он являлся свидетелем тому, как Кузнецов, находясь в своем автомобиле, написал Кузнецовой Т.С. расписку. Саму расписку он не читал, но со слов Кузнецова Д.А. ему известно, что это была расписка о якобы полученных от супруги денежных средств, в каком размере ему также не известно..

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОАВ пояснил суду, что с Кузнецовой Т.С. он лично не знаком, видел ее несколько раз в <адрес> в <данные изъяты> году. С Д он познакомился, когда они проживали по соседству на одной лестничной клетке в доме по <адрес>, где он снимал жилье. Пояснил, что осенью <дата> года, выйдя утром из дома, он увидел, что на автомобиле, принадлежащем Кузнецову Д.А., имеются надписи угрожающего характера о возврате каких-то денег, а также у машины были спущены колеса. По просьбе Кузнецова Д.А. он вместе с ним поехали в отдел милиции, где Кузнецов хотел написать заявление, но в принятии заявления Кузнецову было отказано, поскольку не был причинен материальный ущерб, так как надписи на машине были сделаны твердым предметом по грязи, имеющейся на машине и никаких царапин не осталось, повреждения автомобиля не было.

    Свидетель ЯИА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что с Кузнецовым Д.А. он знаком, они вместе работали. Кузнецову Т.С. видел несколько раз, когда приходил к ним в гости. Ему известно, что в <дата> году между Кузнецовым Д.А. и Кузнецовой Т.С. был заключен брак. Со слов Кузнецова ему известно, что с <дата> года отношения между ними стали плохими, Д жалел, что женился. При встречах, Кузнецов Д.А. рассказывал, что ему на сотовый телефон поступают СМС-сообщения с угрозами и требованием о возврате денег. На его вопрос, какие деньги и кому он должен вернуть, Кузнецов Д.А. ответил, что теща требует от него денег, которые она якобы на него потратила в период жизни к Кузнецовой Т.С. В <дата> году при его встрече с Кузнецовым Д.А., Кузнецов включил громкую связь и он (свидетель) услышал, как женский голос требовала возврата денег, при этом говоря, что если он не вернут по-хорошему, с ним будут разговаривать люди по-другому. Какую сумму и кому он должен был вернуть ему не известно.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Т.С. – Суворову В.А., ответчика (истца) Кузнецова Д.А. и его представителя Гладченко В.В., допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Т.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между Кузнецовой Т.С. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов Д.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата> Данное обстоятельство подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной собственноручно ответчиком Кузнецовым Д.А. (л.д. 68). Факт собственноручного написания расписки Кузнецовым Д.А. не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Кузнецовым Д.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы займа по договору, заключенному между сторонами <дата> Кроме того, наличие у истицы оригинала расписки, является доказательством того, что до настоящего времени долг по расписке ответчиком не возвращен, в связи с чем, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузнецовой Т.С.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписке от <дата> прямо не оговорено, что заем является беспроцентным, с ответчика Кузнецова Д.А. подлежат взысканию проценты в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования. Суд принимает расчет суммы процентов по договору займа, предоставленный истцом за период с <дата> по <дата> в количестве – <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> дней и за период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> дней с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Сумма процентов по договору составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежащая взысканию с Кузнецова Д.А. в пользу Кузнецовой Т.С., не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 п.1 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения составляет 8,25 %.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Просрочка исполнения Кузнецовым Д.А. обязательства составляет со <дата> по <дата>. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период менялась с 8,25 % самая большая до самой низкой 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

Учитывая период просрочки возврата Кузнецовым Д.А. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истицы, длительность не обращения истицы в суд, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 7,75 %.

Суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами в данном случае составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Кузнецовой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Расчет, суммы долга и процентов ответчиком Кузнецовым Д.А. и его представителем в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Т.С. о компенсации морального вреда за отсутствием законных оснований для его взыскания по данной категории дела.

Встречные исковые требования Кузнецова Д.А. к Кузнецовой Т.С. о признании договора займа от <дата> незаключенным, суд считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Кузнецовым Д.А. не представлено суду доказательств того, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечение тяжелых обстоятельств. Допрошенные в судебном заседании свидетели ЕАС, ОАВ и ЯИА, данные обстоятельства не подтвердили. Так свидетель ЕАС в судебном заседании пояснил, что Кузнецов Д.А. в личном автомобиле собственноручно, добровольно написал расписку, при этом его поведение было обычное, каких-либо угроз или давления со стороны Кузнецовой Т.С. в адрес ответчика не поступало, они просто ругались. Кроме того, свидетель не смог пояснить на какую именно сумму Кузнецов Д.А. написал расписку, т.к. не читал ее, и какого числа это было также пояснить не смог. Свидетели ОАВ и ЯИА, в судебном заседании по обстоятельствам написания расписки ничего не поясняли, о том, что Кузнецова Т.С. якобы требует от Кузнецова Д.А. денежные средства, при этом угрожает ему, им известно со слов самого Кузнецова Д.А.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова Д.А. о том, что расписка от <дата> была им написана под давлением, в действительности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от Кузнецовой Т.С. не получал, подтверждая данное обстоятельство свидетельскими показаниями свидетелей ЕАС, ОАВ и ЯИА, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что с заявлением в органы внутренних дел ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов Д.А. не обращался. Кроме того, как следует из искового заявления, поданного Кузнецовой Т.С. мировому судье судебного участка № <адрес>, а также решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, брачные отношения между Кузнецовым Д.А. и Кузнецовой Т.С. были прекращены в конце 2010 года. С данным исковым заявлением Кузнецов Д.А. был согласен, иск признал, решение суда не обжаловал.

Таким образом, показания свидетелей ЕАС, ОАВ и ЯИА не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка о получении денежных средств <дата> была написана ответчиком (истцом по встречному иску) Кузнецовым Д.А. добровольно, без применения к нему насилия, давления, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Кузнецова Д.А. в пользу Кузнецовой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.3) и квитанцией от <дата> (л.д. 4,5).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кузнецова Т.С. просит суд о взыскании с Кузнецова Д.А. судебных расходов, понесенных ее представителем на проезд к месту судебного разбирательства из <адрес> в <адрес>, однако доказательств в подтверждение понесенных представителем транспортных расходов им не представлено. Расчет расхода топлива также суду не представлен. Представленные кассовые квитанции сами по себе не могут служить доказательством фактического несения представителем транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Кузнецовой Т.С. в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова Д.А. расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ТС к Кузнецову ДА о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова ДА в пользу Кузнецовой ТС сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

    В остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова ДА к Кузнецовой ТС о признании договора займа от <дата> незаключенным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 06.07.2013 года.

Председательствующий Ермакова О.А.