Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9460/2016 ~ М-7496/2016 от 02.09.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Матюнина Е.В., представителя ответчика по доверенности Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальченко А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Пальченко А.Н. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ковальчук Н.В. и LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Калинина И. К., в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Калинин И. К..

Гражданская ответственность Пальченко А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам произведенной истцом оценки сумма ущерба составила <данные изъяты>. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец отметил, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и указал адрес местонахождения автомобиля для проведения осмотра.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и перечислить денежные средства для его восстановления. <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец Пальченко А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матюнин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Комашко К.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Пальченко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Пальченко А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Калинина И. К., управлявшим автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак М963ХР26, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Пальченко А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> ЗАО «МАКС» по претензии истца выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истицы Пальченко А.Н. по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является <дата обезличена>.

Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%= <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░