Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2017 ~ М-3610/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3854/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климковской ФИО5 к ООО «Новелла турс» о взыскании денежных средств по договору, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климковская Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Натали Турс» (в настоящее время – ООО «Новелла турс») о взыскании денежных средств по договору, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указав, что 02.03.2017г. заключила с ООО «Стрела» договор реализации туристского продукта, предметом которого являлся отдых во Франции в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Москва-Франция (Париж) и обратно. Стоимость турпродукта составила 95 300 руб., который был оплачен полностью. При заключении договора были согласован и подтвержден рейс туристов по маршруту Москва-Париж авиакомпанией <данные изъяты> на 15.04.2017г. с вылетом из Москвы в 08 час. 45 мин. и прибытием в Париж в 11 час. 45 мин. Однако фактически истице были предоставлены электронные билеты с вылетом из Москвы в 18 час. 45 мин. и прибытием в Париж в 21 час. 40 мин., о чем она заранее уведомлена не была. При обращении к турагенту ей сообщили, что произошел сбой системы. Таким образом, из-за невыполнения договорных обязательств туроператором истице был предложен отдых продолжительностью не 4, а 3 дня, в связи с чем она направила извещение об отказе от тура. На поданную претензию о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. ООО «Стрела» возвратило истицей денежные средства в размере 32 500 руб., оставшаяся сумма 62 800 руб. возвращена не была. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку в размере 62 800 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Климковской Т.Б. Новиков И.Е. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новелла турс» и третьего лица ООО «Стрела» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2017г. между ООО «Стрела» и Климковской Т.Б. был заключен договор № 460, предметом которого являлись действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно, тура во Францию (Париж) в период с 15.04.2017г. по 18.04.2017г. с проживанием в отеле <данные изъяты> перелетом по маршруту Москва-Франция (Париж) и обратно.

Стоимость турпродукта составила 95 300 руб., который был оплачен полностью.

Туроператором по договору выступало ООО «Натали Турс», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время переименовано в ООО «Новелла турс».

При заключении договора были согласован и подтвержден рейс туристов по маршруту Москва-Париж авиакомпанией <данные изъяты> на 15.04.2017г. с вылетом из Москвы в 08 час. 45 мин. и прибытием в Париж в 11 час. 45 мин.

Однако фактически истице были предоставлены электронные билеты с вылетом из Москвы в 18 час. 45 мин. и прибытием в Париж в 21 час. 40 мин.

До начала тура истица известила турагента об отказе от забронированных билетов.

14.04.2017г. ООО «Стрела» направило туроператору претензию, в которой уведомило последнего об отказе туриста от тура по причине выдаче билетов с несоответствующим заявке времени вылета воздушного судна.

21.04.2017г. аналогичная претензия булла направлена истицей туроператору.

Письмом от 02.05.2017г. туроператор сообщил, что затраты по туру составили 861 евро.

Вместе с тем, отказ в полном возмещении стоимости тура нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность туроператора по возмещению вреда в размере стоимости турпродукта и причиненных убытков наступает при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В остальных случаях потребитель при наличии недостатков оказанной услуги вправе требовать устранения недостатков либо уменьшения цены либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

В данном случае ухудшение условий туристского продукта, которые были оговорены с потребителем при заключении договора 02.03.2017г., следует отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно Климковская Т.Б. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения туроператором обязательств по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, в размере стоимости турпродукта, которым она не воспользовалась.

В этой связи, требования истицы о взыскании невозвращенной стоимости тура в размере 62 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку после поданной претензии в добровольном порядке денежные средства Климковской Т.Б. не возвращены, на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением её прав потребителей моральный вред в размере 3 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу каждого истицы подлежит взысканию штраф в сумме 64 300 руб.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Климковской Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 62 800 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 62 800 ░░░. ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 64 300 ░░░. ░░░░░░ ░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 950 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 012 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░