Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0222/2021 от 18.06.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-39448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-222/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-39448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-222/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Трудовые Резервы» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Трудовые Резервы» – отказать.

Взыскать с Мартынова Алексея Анатольевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Трудовые резервы». Согласно материалам ГИБДД виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля - Мартынов А.А. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «PECO Гарантия» (полис МММ5028073231). Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ5032791970). Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер ущерба, причиненного о в результате ДТП. Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Экспертиза-Н», согласно экспертному заключению № 20/02-191 от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба без учета износа и страховым возмещением в размере 476.792рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился (явившийся представитель не был допущен к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мартынов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.1, ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что    15.02.2020 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Трудовые резервы».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мартыновым А.А. п.8.8 ПДД РФ.

Нарушение водителем Мартыновым А.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «PECO Гарантия» (полис МММ5028073231), автогражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ5032791970).

Истец, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Экспертиза-Н», согласно экспертному заключению № 20/02-191 от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа сумма (т.1 л.д.15-52).

Определением суда от 01.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следовало, что (т.2 л.д. 4-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020 г., на дату ДТП, составляла (округлено) с учетом износа сумма, без учета износа760 сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактический размер ущерба, т.е. отсутствовало подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта у суда не имелось, кроме того, ответчиком представлен заказ-наряд ООО «И-строй Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла сумма (т. 1 л.д. 168-170), отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату, по мнению суда не могло повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма     (760 000 – 363 100)

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 85, 95 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал со стразовой компании сумма (400 000 (лимит по ОСАГО) – сумма (выплаченная сумма страховой компании), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Более того каких-либо требований в адрес страховой компании, ввиду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не предъявлял. Выплатив истцу ООО «Трудовые Резервы» страховое возмещение в размере сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для в удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1