Решение по делу № 2-642/2017 ~ М-766/2017 от 15.08.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                    16 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» к Аджиеву Руслану Абдулмуслимовичу и Кожушкову Андрею Федоровичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

третьи лица – Фролов Дмитрий Иванович, Вазирханов Гарун Саидсаламович, Вазирхонов Запир Саидсаламович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионИмпекс» обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» (спецавтоцистерна) государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащего ООО «РегионИмпекс», и марки «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащего Аджиеву Р.А., находившегося под управлением водителя Кожушкова А.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госзнак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кожушков А.В. В связи с тем, что ответственность Кожушкова А.В. как владельца транспортного средства не застрахована, ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате прямого возмещения убытка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 378 300 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 310 рублей и государственную пошлину в размере 7 076 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фролов Д.И., который в момент ДТП управлял автомобилем истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вазерханов З.С. и Вазирханов Г.С.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аджиев Р.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кожушков А.Ф., уведомленный по указанному в деле адресу, не явился. Согласно поступившим данным из Отдела ЗАГС Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Кожушков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из заявления Аджиева Р.А., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>» на момент ДТП он не являлся, поскольку пять лет назад продал его Вазерханову З.С. и Вазирханову Г.С.

Третье лицо Вазерханов З.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», госзнак №, несколько лет назад он приобрел у Аджиева Р.А. в подарок своему брату Вазирханову Г.С. Договор купли-продажи не оформляли и право собственности на автомобиль на момент ДТП не переоформили. Брат с Кожушковым Андреем стали вместе работать, возить на автомобиле грузы. Какие у них были отношения, он не знаю, они работали и жили вместе. В день ДТП перед выездом на трассу Кожушков А.Ф. был трезв, ему был выдан путевой лист, он прошел медосмотр. В момент ДТП Кожушков А.Ф. находился в состоянии опьянения. Факт ДТП не отрицал. Также сообщил, что в настоящее время автомобиль стоит у него на базе в <адрес>, разбитый, восстановлению не подлежит».

В ходе рассмотрения дела, при исследовании представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и иным материалам гражданского дела истец ООО «РегионИмпекс» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (спецавтоцистерна), госзнак №, 2014 года выпуска.

Из доводов иска, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемы ДТП (л.д. 10), фотографий (л.д. 27-42), акта осмотра транспортного средства (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (спецавтоцистерна), госзнак № принадлежащего на праве собственности ООО «РегионИмпекс», и автомобиля марки <данные изъяты>», госзнак №, под управлением Кожушкова А.Ф., зарегистрированного на имя ответчика Аджиева Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения переднего бампера, левой двери, левой подножки, левого крыла, подкрыльника, кронштейна крепления переднего бампера и др.

Виновным в ДТП признан Кожушков А.Ф.

При обращении в страховые компании АО «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, участвующим в деле лицам не выдавался (л.д. 12-16).

В целях определения размера причинённого ущерба ООО «РегионИмпекс» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Независимая судебная экспертиза». Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оценки составила 9 310 рублей, которая была оплачена истцом (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д. 17-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 253 200 рублей, без учета износа – 378 300 рублей. Оценка произведена экспертом-техником Кичигиным А.В., имеющим соответствующее профессиональное образование и являющимся членом саморегулируемых организаций оценщиков.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 076 рублей (л.д. 7).

Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба (л.д. 54-59). Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец – ООО «РегионИмпекс» является юридическим лицом, и ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» (спецавтоцистерна), госзнак № 2014 года выпуска.

Исследованными доказательствами, делом об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле подтвержден факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> (спецавтоцистерна), госзнак №, принадлежащего на праве собственности ООО «РегионИмпекс», и автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Кожушкова А.Ф.

Вина в ДТП Кожушкова А.Ф. и наличие механических повреждений установлены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как установлено материалами дела ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», госзнак №, в установленном законом порядке на момент ДТП, застраховано не было.

Виновником ДТП являлся водитель Кожушкова А.Ф., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кожушкова А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о наличии у него на момент смерти какого-либо имущества и месте его нахождения, а также о наличии наследников и принятии ими наследства.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>», госзнак №, зарегистрировано на имя ответчика Аджиева Р.А.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Аджиева Р.А. и третьего лица Вазерханова З.С. следует, что Аджиев Р.А. продал Вазерханову З.С. указанное транспортное средство, при этом автомобиль не был зарегистрирован на нового собственника. При совершении сделки письменный договор не составлялся.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в частности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности. Исключение составляют те обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Обязательство о взыскании ущерба является денежным обязательством. В таком обязательстве личность должника не имеет значения, и оно может быть исполнено без его личного участия.

Поэтому возникшее из причинения ущерба обязательство физического лица не прекращается с его смертью, а включается в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РегионИмпекс» к Аджиеву Р.А., так как на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, и к Кожушкову А.Ф., так как на момент рассмотрения дела он умер.

В силу содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «РегионИмпекс» исковых требований к Вазирханову З.С. и к наследникам Кожушкова А.Ф., принявшим наследство, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу – не предъявляло.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в суд с аналогичным иском к новому собственнику автомобиля <данные изъяты>», госзнак №, - Вазирханову З.С. и к наследникам Кожушкова А.Ф., принявшим наследство, либо до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» к Аджиеву Руслану Абдулмуслимовичу и Кожушкову Андрею Федоровичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2017 г.

Председательствующий                                                                           А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____