Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-111/2019;) от 09.07.2019

                                     Дело № ...

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........                             16 января 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Ульяновой Т.А., Яловой А.В.,

потерпевшей Г.К.

подсудимого Дийкова С.И. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

подсудимого Кириллова Д.В. и его защитника – адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дийкова С. И., <...> ранее судимого:

-приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 00 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно - досрочно на 02 года 10 месяцев 18 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и

Кириллова Д. В., <...> ранее судимого:

- приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ХХ.ХХ.ХХ,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Кириллов Д.В. и Дийков С.И. признаны виновными в совершении следующих действий:

в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 11 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Кириллов Д.В. и Дийков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ корпуса № ... по ........ ........, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Г.Ю.., действуя совместно, нанесли потерпевшему не менее тринадцати ударов руками в голову и левую кисть и не менее одного удара в область груди потерпевшего. Так, Кириллов Д.В. нанес потерпевшему не менее восьми ударов руками в голову и левую кисть и не менее одного удара ногой в область груди потерпевшего, а Дийков С.И. нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками в голову и левую кисть.

В результате совместных действий Дийкова С.И. и Кириллова Д.В., потерпевшему Г.Ю. причинены следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма: острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно левым лобной, височной, теменной и затылочной областям (общим объемом 170 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности левого большого полушария головного мозга в теменно-височной области с разрывом мягкой мозговой оболочки, острое кровоизлияние твердой мозговой оболочки правой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут соответственно левой теменно-височной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

- очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы соответственно правым околоушной и височной областям, ссадину на лице в лобной области слева, ссадина на лице в области переносицы справа и в проекции внутреннего конца правой надбровной дуги, кровоподтек с поверхностной ушибленной раной на лице в области правого глаза, кровоподтек на лице на спинке носа справа и в области правого ската носа, два кровоподтека с отеком мягких тканей на лице в области верхней и нижней губ слева, кровоподтек на лице в области подбородка слева, кровоподтек с отеком мягких тканей на передней поверхности груди слева, ссадину на передней поверхности груди слева, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, которые при жизни сами по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Г.Ю.. наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей, Кириллов Д.В. был признан виновным в совершении следующих действий:

в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 11 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ корпуса № ... по ........ ........, Кириллов Д.В., зная, что за его действиями наблюдают потерпевший и присутствующий Дийков С.И, с пальца правой руки Г.Ю. с упором колена ноги в грудь потерпевшего, сорвал принадлежащее ему кольцо из золота 585 пробы, массой 5,81 грамма, стоимостью 8687 руб. 05 коп., в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате этого, потерпевшему Г.Ю.. причинены повреждения: кровоподтек с отеком мягких тканей на передней поверхности груди слева, ссадина на передней поверхности груди слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

    Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует:

- действия подсудимых Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. по факту нанесения телесных повреждений Г.Ю.. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- действия Кириллова Д.В. по факту хищения золотого перстня Г.Ю.., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсудив обстоятельства, установленные обвинительным вердиктом по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Кириллов Д.В. и Дийков С.И. неоднократно наносили удары Г.Ю. руками в голову, однако они не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию ударов, обстоятельства причинения травмы, должны были и могли предвидеть эти последствия, таким образом, проявив неосторожность в форме преступной небрежности.

Мотивом совершения Дийковым С.И. и Кирилловым Д.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, которые возникли в результате конфликта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в вердикте коллегии присяжных заседателей, которым также установлено, что именно от полученных потерпевшим тяжких телесных повреждений, причиненных в результате совместных действий подсудимых, наступила его смерть.

Таким образом, смерть Г.Ю.. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Дийкова С.И. и Кириллова Д.В.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц подтверждается установленными обстоятельствами, а именно: последовательными, совместными действиями подсудимых, характером, количеством причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд, обсудив обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, касающиеся преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил, что в ходе совершения данного деяния подсудимый Кириллов Д.В. осознавал, что его действия носят открытый характер, являются очевидными для присутствующего Дийкова С.И. и потерпевшего Г.Ю. который также понимал, что в отношении него совершаются незаконные действия.

С учетом этого умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения. Целью Кириллова Д.В. являлось завладение имуществом потерпевшего.

В результате вышеназванных действий Кириллова Д.В. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 8687 руб. 05 коп.

Установленным обвинительным вердиктом является также и то обстоятельство, что подсудимый Кириллов Д.В. в ходе открытого хищения имущества потерпевшего причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел своё подтверждение.

<...>

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в их совершении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Дийков С.И. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дийкову С.И., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления, <...> принесение извинений потерпевшей, <...>

В действиях Дийкова С.И. имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений (суд определяет вид рецидива в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный рецидив преступлений), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

В силу положений ч.4 ст.65 УК РФ, поскольку Дийков С.И. признан вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд при назначении наказания ему не учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Кириллов Д.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову Д.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириллову Д.В., суд также признает изобличение соучастника преступления.

В действиях Кириллова Д.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений (суд определяет вид рецидива в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный рецидив преступлений), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

В силу положений ч.4 ст.65 УК РФ, поскольку Кириллов Д.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по эпизоду причинения Г.Ю. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд при назначении наказания по данному эпизоду не учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кириллову Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимым указанный вид наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, свидетельствующих <...> для достижения целей наказания по исправлению Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. суд полагает обязательным назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ в виде: запрета покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, запрета посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенных в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), запрета посещать места проведения массовых мероприятий, запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 3 раза в месяц.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний принудительные работы, лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

В связи с наличием в действиях Кириллова Д.В. рецидива преступлений, ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Кириллову Д.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последних от общества, и им должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд руководствуется следующим.

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Кириллов Д.В. и Дийков С.И. признаны заслуживающими снисхождения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с этим, определяя размер наказания по вышеназванному преступлению подсудимым, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания Кириллову Д.В., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что вердиктом присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения по данному эпизоду, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кириллова Д.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Кириллову Д.В. по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений применены при назначении наказания быть не могут в связи с наличием в действиях подсудимого Кириллова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Дийкова С.И. отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении обоих подсудимых положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения Дийкову С.И. суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Определяя вид исправительного учреждения Кириллову Д.В. суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

        Меру пресечения в отношении Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режимов.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Г.К.. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Кириллова Д.В. и Дийкова С.И.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск Г.К.. о компенсации морального вреда полностью на сумму 500 000 рублей и взыскивает с Кириллова Д.В. и Дийкова С.И. с каждого по 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Кириллова Д.В. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Васильевым А.А., Бакулиным И.М., Ковалевской Е.Н., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 143 137 рублей 50 коп. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Защита подсудимого Дийкова С.И. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Величко С.И. и Кудлаем Д.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 148 335 рублей из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимые Кириллов Д.В. и Дийков С.И. отказ от защитника не заявляли, данных об их имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных им адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириллова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.111 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Кириллову Д.В. наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 5 лет 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кириллову Д.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установить Кириллову Д.В. следующие ограничения:

-не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов;

-не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенных в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания);

-не посещать места проведения массовых мероприятий;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также возложить на осужденного обязанность – являться в вышеуказанный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Дийкова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установить Дийкову С.И. следующие ограничения:

-не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов;

-не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенных в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания);

-не посещать места проведения массовых мероприятий;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также возложить на осужденного обязанность – являться в вышеуказанный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кириллова Д.В. и Дийкова С.И.. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дийкова С.И. и Кириллова Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режимов.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вырез обшивки с дивана, сидушку от дивана, куртку черного цвета с надписью <...>» - уничтожить;

- куртку мужскую синего цвета - вернуть осужденному Дийкову С.И.;

- кольцо серебряное, золотой перстень – вернуть потерпевшей Г.К.

-кольцо из металла серого цвета с камнем – вернуть свидетелю П.

Гражданский иск Г.К. на сумму 500 000 рублей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Д. В. в пользу Г.К, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дийкова С. И. в пользу Г.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Кириллова Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Васильеву А.А., Бакулину И.М., Ковалевской Е.Н. за оказание ими юридической помощи, в размере 143 137 (сто сорок три тысячи сто тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с осужденного Дийкова С. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кудлаю Д.А. и Величко С.И. за оказание ими юридической помощи, в размере 148 355 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов