Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1206/2017 (33-35370/2016;) от 05.12.2016

судья – Матиевский С.М. дело № 33-1206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Цехомской Е.В.,

судей    Суслова К.К., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда    Суслова К.К.,

при секретаре    Черникове О.Ю.

с участием:

- представителя ООО «Кирилл-Агро»

по доверенности     < Ф.И.О. >7

- представителя <...>

по доверенности     < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора <...> < Ф.И.О. >6 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, <...> в котором просило признать незаконным действия граждан < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 по препятствованию <...> уборке озимых сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером <...>; признать незаконным притязания <...> на урожай озимых сельскохозяйственных культур, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>; принять меры по обеспечению иска в виде запрета гражданам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9, а также <...> препятствовать <...> уборке урожая 2016 года озимого ячменя и пшеницы и вывозу зерна с полей земельного участка с кадастровым номером <...>; взыскать с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В тоже время, <...> обратилось в суд со встречным исковым заявление к <...> и <...>, в котором просило признать ничтожным договор от 16.10.2015 года о проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, заключенный между <...> и <...>».

Решением Калининского района Краснодарского края от 20.09.2016 года в исковом заявлении <...> отказано, во встречном исковом заявлении ООО «<...> о признании ничтожным договора отказано.

Не согласившись с решением от 20.09.2016 года, генеральный директор <...> < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель <...> < Ф.И.О. >5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 20.09.2016 года. Представитель <...> < Ф.И.О. >7 просил оставить решение суда от 20.09.2016 года без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя <...>» < Ф.И.О. >5, представителя <...> < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Калининского района Краснодарского края от 20.09.2016 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в аренду <...>» в соответствии с решением, принятом на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <...>, согласно протоколу №1 от 23.04.2014 года. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года по делу <...> подтверждена законность собрания, протокола №1 от 23.04.2014 года и договора аренды земельного участка <...>, заключенного между собственниками земельных долей, в лице уполномоченного лица - < Ф.И.О. >8 и <...>».

В соответствии с договором № 56 на оказание услуг от 16.10.2015 года, <...> обязалось оказать <...> услуги по проведению необходимого комплекса сельскохозяйственных работ на полях, входящих в состав земельного участка кадастровый <...>, с учетными (кадастровыми) номерами <...> и <...>

В силу и.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При указанных обстоятельствах, доводы встречного иска о том, что при заключении договора № 56 от 16.10.2015 года, <...> действовало недобросовестно, достоверно зная, что у общества отсутствует какое-либо вещное право на указанный земельный участок, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года по делу <...>, которым подтверждено право аренды <...>» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом, также не установлено наличия допустимых и достоверных доказательств недобросовестности действий <...> при заключении с <...> договора №56 на оказание услуг от 16.10.2015 года, в качестве исполнителя сельскохозяйственных работ на полях входящих в состав земельного участка кадастровый <...>, с учетными (кадастровыми) номерами <...> и <...>.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.В судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований по приведенным во встречном иске обстоятельствам для признания ничтожным договора №56 на оказание услуг от 16.10.2015 года, при этом, также не установлено, что в отношении земельных участков кадастровый <...> и кадастровый <...>, на которых по указанному договору предусмотрено производство сельскохозяйственных работ, ответчик <...>», не заявивший во встречном иске требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что производство платежей Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в вышеуказанный период с 2012 года по 2015 год, в том числе по письму №52-22250/15-32.20 от 13.11.2015 года за фактическое использование земельных участков без каких-либо заключенных соглашений и договоров аренды земельных участков, не может быть признано судом как наличие у ООО «Кирилл-Агро» охраняемого законом интереса в признании договора №56 на оказание услуг от 16.10.2015 года ничтожным, при этом, протокол №1 общего собрания собственников земельных долей от 09.03.2016 года, на котором принято решение об условиях договора аренды на 49 лет с <...>» как арендатором, не может быть учтен как охраняемый законом интерес ответчика в признании сделки (договора №56) ничтожной на момент ее заключения 16.10.2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.04.2016 года <...>, ООО «Кирилл-Агро» не является правообладателем земельного участка кадастровый номер <...>, в том числе на правах аренды.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора от 16.10.2015 года о проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, заключенного между <...>» и ООО «<...> и в отказе в удовлетворении встречного искового заявления <...> к <...>» и <...> о признании ничтожным договора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что договором №56 на оказание услуг от 16.10.2015 года предусмотрено производство <...>, как исполнителем, сельскохозяйственных работ на полях, входящих в состав земельного участка кадастровый номер <...>, с учетными (кадастровыми) номерами <...> и <...>, при этом, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.04.2016 года <...>, ООО <...> не является правообладателем земельного участка кадастровый номер 23:10:0501000:597, в том числе на правах аренды.

К договору № 56 от 16.10.2015 года применимы положения п.1 и п.2 ст.719 ГК РФ, согласно которым, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком свои обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработка (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Суд учитывает, что предоставление земельного участка (поля) исполнителю - <...>» для проведения сельскохозяйственных работ в силу п.2.2 договора №56 на оказание услуг от 16.10.2015 года, являлась обязанностью заказчика - <...>», и таким образом, лицом ответственным за надлежащее, то есть беспрепятственное предоставление истцу земельного участка (поля)    для    выполнения сельскохозяйственных работ является заказчик - <...>», который несет ответственность перед истцом за убытки, причиненные в результате нарушения указанных условий договора.

Исходя из положений п.1 ст.1, п.1 ст.5, п. 1 ст.7 Федерального закона 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр» недвижимости и присвоения кадастрового номера.

В свою очередь, в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 и <...> препятствовали осуществлять сельскохозяйственные работы в соответствии с договором №56 на оказание услуг от 16.10.2015 года на полях, входящих в состав земельного участка кадастровый номер <...> и имеющие учетные (кадастровые) номера 23:10:0501000:557 и 23:10:0501000:592, как и не установлено доказательств притязания ООО «<...> на урожай озимых сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках, принимая во внимание, что договором не предусмотрено выполнение работ как на всем земельном участке кадастровый номер <...>, так и на иных, входящих в его состав земельных участках, имеющих учетные (кадастровые) номера.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено вины и ответственности ответчиков в срыве выполнения истцом работ (оказания услуг) по уборке и перевозке урожая озимого ячменя в рамках договора, заключенного 16.10.2015 года между <...>» и <...>», а также в убытках истца за период с 20.06.2016 года по 27.06.2016 года, при этом, не установлено наличия незаконной уборки урожая озимого ячменя ООО «Кирилл-Агро» на участках, предусмотренных договором 16.10.2015 года, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 и ООО «Кирилл-Агро» в пользу ООО «СК «Советская Кубань» убытков в сумме 2 193 645,24 рублей, причиненных в период с 20.06.2016 года по 27.06.2016 года в результате срыва выполнения работ (оказания услуг) по уборке и перевозке урожая озимого ячменя в рамках договора, заключенного 16.10.2015 года между <...> и <...>», а также в сумме 4 047 105 рублей, причиненного в результате осуществления ООО «<...> незаконной уборки урожая озимого ячменя на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: