Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-8120/2021;) ~ М-7543/2021 от 27.09.2021

                        Гражданское дело № 2-161/2022

УИД: 66RS0044-01-2021-008781-69

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года                                                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Ваниевой Т.М., ее представителя <ФИО>7, действующей на основании доверенности, ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниевой Таисии Михайловны к Ваниеву Феликсу Черменовичу о признании сделки недействительной,

установил:

    Ваниева Т.М. обратилась в Вер – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Ваниеву Ф.Ч., в котором просила суд признать недействительным договор от 14.02.2020 купли-продажи нежилого встроенного помещения (литер А) общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый №. по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный между Ваниеной Т.М. и Ваниевым Ф.Ч.; применим, к сделке от 14.12.2020 правила о договоре дарения и признать заключенным 14.02.2020 договор дарения нежилого встроенного помещения (литер А) общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый №. по адресу: <адрес>, <адрес>, между Ваниевой Т.М. и Ваниевым Ф.Ч.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх – Исетскому району                                       г. Екатеринбурга.

    В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили суд удовлетворить иск. Дополнительно истец указала, что ее намерения были направлены на безвозмездную передачу имущества ответчику, при совершении сделки истец не получила от ответчика прибыть. Представитель истца также указала, что Ваниева Т.М. была введена в заблуждение относительно правовых последствий заключенной сделки.

    Ответчик Ваниев Ф.Ч. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, указав, что не передавал денежные средства истцу за полученное имущество, расписка о передаче денежных средств была написана для регистрации договора в органах Росреестра.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    До судебного заседания от представителя ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступили письменные возражения относительно требований иска, в которых указанно на необходимость отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Судом установлено, что Ваниева Т.М. являлась собственником недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение (литер А), помер на поэтажном плане - 1 этаж помещения №№ (в части жилого дома <адрес>), находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый помер: № (что подтверждается Договором № от 01.07.2004, Соглашением о замене стороны в Договоре о долевом участии в строительстве № от 01.07.2004 от 13.08.2007, Дополнительным соглашением от 15.08.2007 к договору № от 01.07.2004 с соглашением о замене стороны от 13.08.2007 от 15.08.2007).

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между Ваниевой Т.М. (продавец) и Ваниевым Ф.Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту, в том числе, - Договор, оспариваемы (спорный) договор) вышеуказанного нежилого встроенного помещения (литер А) общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту, в том числе, - Объект).

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость вышеуказанного Объекта составляет                      7 000 000 руб. Расчет Покупателя с Продавцом за приобретаемый Объект произведён собственными денежными средствами до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской от 14.02.2020. Стороны считают Договор в этой части исполненным и не имеют взаимных претензий друг к другу.

    В силу п. 3, п. 4 передача Объекта осуществлена Сторонами до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием Объекта и не имеют в этом отношении взаимных претензий друг к другу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый истцом Договор от 14.02.2020 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2020.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли - продажи Объекта недвижимости от 14.02.2020 является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора дарения нежилого помещения.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что ответчик приходится ей сыном, фактически денежных средств, предусмотренных в п. 2 Договора от 14.02.2020 ответчик истцу не передавал. Расписка в получении денежных средств по Договору составлена формально. Действительная воля истца была направлена на передачу при жизни в собственность ответчика спорного Объекта недвижимости, ввиду того, что истец является человеком достаточно преклонного возраста. Спорное недвижимое имущество было передано ответчику безвозмездно, то есть в дар, поскольку денежных средств за передачу Объекта в собственность ответчика, истец не получила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ю06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является мнимым, поскольку он подписан и исполнен сторонами в соответствии с его условиями. Доказательств того, что договор купли –от 14.02.2020 был заключен между истцом и ответчиком с целью безвозмездно передать имущество от истца к ответчику (ответчик при жизни имела намерения распорядиться своим имуществом), вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно последствий заключенной сделки, достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пп. 2пп. 2, 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательства введения истца в заблуждение относительно заключенного с ответчиком договора купли – продажи от 14.02.2020, материалы дела не содержат, истец на них не ссылается.

Более того, при оценке данного довода суд учитывает тот факт, что истец долгое время (с 2005 года по 2020 год) являлась профессиональным участником коммерческих отношений, имея статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не единожды сталкивалась с заключение разного рода договоров, в том числе договора купли – продажи. С учетом изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имела возможность предвидеть, в том числе последствия заключаемой сделки.

Как следует из материалов дела, истинным намерением истца для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с желанием истца снизить размер налоговых обязательств.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ваниева Т.М. в период с 18.03.2005 по 10.03.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что Ваниева Т.М. в 2020 году    получила доход в размере 7 000 000 руб. за продажу нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, согласно договору купли-продажи от 14.02.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пп 2 и пп 5 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в    соответствии    с положениями ст.    346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики,    применяющие    УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогом, уплачиваемым при применении УСН.

Учитывая, что истец в период продажи нежилого помещения находилась на УСН, доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Изложенные выше обстоятельства (наступление для истца негативных последствий в виде уплаты налога) в силу закона не являются основанием для признания сделки недействительной по доводам, изложенным истцом.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Правомерными суд находит и указания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в части того, что ссылка истца на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

Более того, в исковом заявлении Ваниева Т.М. указывает о том, что расписка от 14.02.2020 о получении денежных средств по договору купли-продажи составлена формально. Представление подложных документов в Управление Росреестра по Свердловской области формально свидетельствует о наличии признаков уголовнонаказуемого деяния.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд принимает признание иска ответчиком, в случае если указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц.

    В рассматриваемом споре, суд не принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств бесспорно усматриваются противоречия позиции ответчика правам и охраняемым интересам других лиц. В частности признание ответчиком исковых требований и, как следствие, удовлетворение требований истца, приведет, в первую очередь к нарушению требовании о налогообложении граждан, будет свидетельствовать о нарушении равенства граждан перед законом.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

     В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

    Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в материалы дела также не представлено.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░