Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1009/2017 от 01.02.2017

Федеральный судья – Садов Б.Н. Дело №22-1009/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Омельченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.И.П. на постановление Геленджикского городского суда от 10 ноября 2016 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище Г.И.П. по адресу: <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по г.Геленджику Сергеенкова Э.Э. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания Г.И.П., указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по данному адресу собираются лица, которые занимаются телефонным мошенничеством и могут находится предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможном наличии в жилище Г.И.П. предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе Г.И.П. просит постановление суда отменить, в связи с его незаконностью, так как ходатайство следователя не содержит достаточных оснований для разрешения производства обыска; предметы, подлежащие изъятию не конкретизированы; постановлением суда нарушаются его права на свободу религии, так как у него в доме собираются свидетели Иеговы, которые не могут совершить преступление.

В судебном заседании адвокат Омельченко А.С., в интересах Г.И.П., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству следователя.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п.4-9, 10.1, 11, 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

<...> СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия было установлено, что <...> неустановленное лицо, нахо­дясь в неустановленном месте, позвонив на номер стационарного телефона <...> принадлежащего Ж.Е.И., проживающей по адресу: <...>, сообщив, что ее родственник попал в беду, пытался похитить денежные средства в размере 30 000 рублей.

В ходе предварительного следствия получены результаты оперативно-розыскных мероприя­тий, согласно которым получена информация о том, что по адресу: <...>, часто собираются лица, которые занимаются телефонными мошенничествами и находится много сим-карт различных операторов сотовой связи, упомянутые лица, имеют базу городских телефонов, на которые производят телефонные звонки, обманывая граждан, следователь считает, что в данном жилище могут находиться предметы и документы имеющие значение для расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в указанном жилище с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела основаны на представленных материалах дела, а именно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетеля, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на свободу религии, о чем указано в апелляционной жалобе, так как объективных данных об этом не представлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

В силу ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом процедура рассмотрения судом ходатайства о проведении обыска в жилище не нарушена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░