Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-14/2021 (13-690/2020;) от 20.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре    ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ»).

В обоснование заявления указано, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с ФИО 241 981,61 рубль. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № ПЦП15-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» (далее – ООО «ЮЦ «Защита»), которое, в свою очередь, – ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ФИО о выплате денежных средств ООО «ЭКСПЕРТ» по договору цессии №.

Просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «СКМ».

Просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя – ПАО «Сбербанк Росии» его правопреемником – ООО «ЭКСПЕРТ».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили.

Заявление о процессуальном правопреемстве содержит ходатайство заявителя о рассмотрении поставленного перед судом процессуального вопроса в его отсутствие, заинтересованные лица – сведений о причинах неявки
не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление
о процессуальном правопреемстве при данной явке.

Проверив доводы заявления и представленные в их обоснование документы, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 той же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», – осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе
не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,
за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом по правилам пункта 1 части 1 статьи 22 Закона
об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе – предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями частей 2, 3 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело
по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью – расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор №
от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца взысканы с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 229 882,78 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 498,83 рублей,
всего – 241 981,61 рубль (л.д. 44-49).

Данное судебное постановление вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 55-59), который ДД.ММ.ГГГГ получен на руки представителем взыскателя по доверенности – ФИО (л.д. 60, справочный лист).

Также установлено, что между ПАО «Сбербанк Росии» (цедент) и ООО «ЮЦ «Защита» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПЦП15-1 уступки прав (требований).

Впоследствии ООО «ЮЦ «Защита» (цедент) уступил переданное на основании указанного договора право требования к ФИО ООО «ЭКСПЕРТ» (цессионарий) – по договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74).

В соответствии с данными договорами цессии право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО перешло к ООО «ЭКСПЕРТ».

До настоящего времени указанные договоры цессии не оспорены, требований об их расторжении, признании незаключенными – не предъявлено. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено и материалы гражданского дела № – не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «ЭКСПЕРТ»
о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № – публичного акционерного общества «Сбербанк России» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова