Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5133/2017 от 29.05.2017

Дело № 2 –50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               04 июля    2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Д.В. Денисове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –50 /2017 по иску ИП Померлян ФИО к Мектепбаевой ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ответчик состоявшая в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность зав. производством в кафе <данные изъяты> согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с коллективной (бригадной) материальной ответственностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ переводом в ИП Филимонцев ФИО. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно сборнику рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания была составлена справка по результатам инвентаризации, по которой размер недостачи составил <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, приходящаяся на ответчика за недостачу товаро - материальных ценностей составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О привлечении работников коллектива подразделения производства кафе <данные изъяты> к материальной ответственности». Ответчик с приказом ознакомлена и согласна с суммой ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком было подписано соглашение о добровольном погашении недостачи в кассу предприятия по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ было удержано из зарплаты <данные изъяты> рублей, конечный остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Просят иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что причина недостачи - это расхождение между фактическим и бухгалтерским регистром. Ответчиком не соблюдались технические требования, технологии, поэтому и появилась недостача. Считает, что по всем представленным документам вина ответчика доказана. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что из предоставленных документов не видно виновных действий ответчика, несоблюдение технологической карты не подтверждает недостачу, методические рекомендации говорят о том, что комиссией ревизия должна составить заключение, в котором указать в результате чего произошла недостача, документы не полные, которые необходимы для установлении недостачи. Причина недостачи истцом не установлена, виновные действия не доказаны.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Как установлено в судебном заседании, Мектепбаева ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Померлян ФИО., в должности заведующего кафе «Чайка». Данное обстоятельство подтверждается приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу ответчиком была поставлена подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товаро – материальных ценностей переданных ему для хранения и производства готовой продукции, полуфабрикатов, а ИП Померлян обязалась создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, а также при выявлении фактов хищении, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив привлечен к ответственности за допущенную за период работы до ДД.ММ.ГГГГ недостачу в размере <данные изъяты> руб. С приказом работники были ознакомлены.

Из бухгалтерской справки следует, что согласно акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ были определены излишки <данные изъяты> руб., и недостача <данные изъяты> руб. Излишки и недостача образовались по причине несоблюдения норм при приготовлении блюд, согласно технологическим                   ( калькуляционным) картам, которые используются в общепите согласно САнПин 2.4.2.2821-10 и расхождением между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причиной недостачи явилось расхождение между фактическими недостатками и данными бухгалтерского учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, что ответчик был привлечен к ответственности за несоблюдение норм при приготовлении блюд, согласно технологическим ( калькуляционным) картам, что данный факт был установлен, зафиксирован.

Произведенная инвентаризация не содержит информации об установлении причин возникновения недостачи, в том числе и пересортицы.

Сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного следует отказать.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела видно, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаро – материальных ценностей

В результате инвентаризации составлен акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена недостача <данные изъяты> позиций на сумму <данные изъяты> руб. и излишки <данные изъяты> позиций на сумму <данные изъяты> руб.,

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мектебаева ФИО от дачи письменных объяснений отказалась.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем осуществлена проверка и установлена причина недостачи (хищение, злоупотребление, порча имущества, неправильное оформление товаров, несоблюдение норм при приготовлении блюд, и т.д.).

Также истцом не доказано, что несоблюдение норм приготовления блюд является прямым действительным ущербом для истца, что имеются виновные действия ответчика.

Истцом не представлено доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт недостачи, не доказан наличие виновных действий ответчиков, не доказана причина недостачи, причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникновении недостачи у истца, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании прямого материального ущерба следует отказать.

Поскольку в ходе судебного заседания истцом не был доказан размер прямого действительного ущерба, следовательно, представленное соглашения с ответчиком о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 137, 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ИП Померлян ФИО к Мектепбаевой ФИО о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.07.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина