Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2023 от 24.04.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой ЕВ на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Нестеренко ОА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоровой ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением Егорова Е.В. не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что принятое постановление не содержит выводов и обоснований ее вины, оценка доказательствам, в том числе видеозаписи, не дана; до принятия постановления ею предоставлены дополнительные объяснения и доказательства приведенных доводов, которые не были приняты во внимание и соответственно ничем не опровергались. Из видеозаписи следует, что зеленый мигающий сигнал светофора в полосе движения второго участника А составляет три секунды, однако в течении этого времени А, не начал совершать маневр поворота налево, а только подъехал к пересечению улиц, а в последствии совершил маневр за запрещающий сигнал светофора. Таким образом, водитель А был заблаговременно предупрежден о предстоящей смене сигнала светофора, имел возможность остановится без применения экстренного торможения, но не сделал этого; также водитель должен был ориентироваться на дорожную обстановку и на количество автомобилей в потоке своего движения, встречного потока, полосы которого им пересекались. С ее стороны какие-либо препятствия для пересечения перекрестка отсутствовали, в связи с чем она нарушение правил дорожного движения не допускала. В ситуации, когда автомобиль Лада под управлением А выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у него возникла помеха справа, соответственно в силу п. 13.4 ПДД РФ он обязан был пропустить поток движения поперечных полос во избежание создания аварийной ситуации. Также ссылается на нарушение режима работы светофора, контроль за которым также обязаны осуществлять органы ГИБДД.

Егорова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу, привела аналогичные доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Егоровой Е.В. в тот же день, обжаловано в суд, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес>1, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Егоровой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Егоровой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, поскольку выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. по адресу: <адрес>к1, водитель Егорова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя А, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ, за что частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Назначено проведение административного расследования.

С нарушением пункта Правил дорожного движения Егорова Е.В. была не согласна, в связи с чем по данному факту в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Виновность водителя Егоровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>к1, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. Т403АА163, под управлением водителя Егоровой Е.В. и автомобиля Лада Приора, г№, под управлением водителя А, схема составлена инспектором ДПС, в ходе сбора административного материала в действиях водителя Егоровой Е.В. усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Егоровой Е.В. состава административного правонарушения, не могут быть приняты судьей.

Судья полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Егорова Е.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Егоровой Е.В. данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что она стояла перед перекрестком на красный сигнал светофора; после загорания зеленого сигнала светофора, убедившись, что ни справа ни слева не имеется помех начала движение прямо, автомобили попутного направления также начали движение; неожиданно на большой скорости поперек ее движения выехала Лада Приора; чтобы избежать столкновение резко нажала на педаль тормоза, произошло столкновение, ее машина остановись в прямом направлении.

Из объяснений водителя А данных в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> с последующим поворотом налево; подъезжая на пересечение улиц для него горел зеленый сигнал светофора; при повороте налево при пересечении стоп-линии, видел, что стрелка начала моргать, он продолжил движение с другими участниками, поскольку автомобили встречного направления стояли на запрещающий сигнал светофора и пропускали его; завершая поворот почувствовал удар от автомобиля Мазда, который двигался по крайней правой полосе встречного движения, не давая закончить маневр.

Локализация механических повреждений на автомобиле Мазда 6: передний бампер, решетка радиатора, капот, парктроник; Лада Гранта: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара.

Из видеозаписи ЦАФАП (направление движения автомобиля Лада Гранда) следует, что для движения по <адрес> в направлении <адрес> на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, для поворота налево горит дополнительная секция «зеленая стрелка»; по крайне левой полосе осуществляет движения автомобиль №, с включенным сигналом поворота налево; в момент пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.12, которая указывает место, где автомобиль должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и знака 6.16 «стоп-линия», на дополнительной секции светофорного объекта горит зеленый мигающий сигнал в виде дополнительной стрелки налево.

Из видеозаписи ЦАФАП (направление движения автомобиля Мазда 6) следует, что для движения по <адрес> в направлении <адрес> горит красный сигнал светофора; в момент, когда автомобиль №, въезжает в границы перекрестка на светофорном объекте по <адрес>, загорается зеленый сигнал; автомобиль №, начинает движение в крайней левой полосе в прямом направлении; траектории автомобилей пересекаются происходит столкновение.

Правилами дорожного движения не установлен запрет на движение во время работы светофорного объекта «зеленое мигание».

При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного ПДД или знаком значения) или начать снижение скорости.

Видеозаписью подтверждается, что в момент пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.12, которая указывает место, где автомобиль должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и знака 6.16 «стоп-линия», на дополнительной секции светофорного объекта горит зеленый мигающий сигнал в виде дополнительной стрелки налево, что не запрещало водителю А продолжить движение.

В своих объявлениях А последовательно указывал на то, что заканчивал проезд перекрестка, въехал в его границы на разрешающий сигнал светофора, наезд на транспортное средство под его управлением совершил автомобиль Мазда, что согласуется с видеозаписью, локализацией механических повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки Егоровой Е.В. на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия А, преимущественного права проезда перекрестка не имел, также не мог быть приняты судьей.

Исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения.

Принимая во внимание, что водитель А продолжая движение от границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, заканчивал его проезд, водитель автомобиля Мазда 6 Егорова Е.В. должна была предоставить ему преимущество завершить маневр.

Действиям водителя Егоровй Е.В. не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем должностным лицом административного органа дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное Егоровой Е.В. наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вышеуказанного постановления не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Нестеренко ОА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоровой ЕВ оставить без изменения, а жалобу Егоровой ЕВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            Е.С. Пудовкина