Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-119/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         18 апреля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца Ахмеджанова В.Р., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Папина А.С., представителя ответчика Полкового А.А., действующего на основании устного заявления доверенного лица, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Сенина Дениса Анатольевича к Папину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сенин Д.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с иском к Папину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 24 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Папина А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Папин А.С., что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность Папина А.С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило Сенину Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к страховой компании с соответствующими требованиями. Согласно экспертному заключению №, проведенному экспертом ООО «Центр Защиты Страхователей», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила 23500 рублей. Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то материальный ущерб сверх указанной суммы подлежит взысканию с Папина А.С. в размере 102780 рублей 68 копеек. Для транспортировки поврежденного автомобиля Сенин Д.А. вынужден был воспользоваться эвакуатором, предоставленным ООО «Петроскан», стоимость услуги которого составила 47380 рублей. B результате ДТП у истца также возникли убытки в виде упущенной выгоды от недополученных доходов из-за повреждения транспортного средства в сумме 546257 рублей 16 копеек. Для подготовки иска в суд Сенин Д.А. обратился к помощи юриста, за услуги которого он заплатил 100000. Просит суд взыскать с Папина А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102780 рублей 68 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 47380 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 23500 рублей, упущенную выгоду в размере 546257 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 14 марта 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант».

Определением судьи от 18 апреля 2016 года исковое заявление Сенина Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Петрозаводского городского суда РК тождественного дела к тому же ответчику с аналогичными требованиями. ПАО «САК «Энергогарант» переведено в третьи лица.

Определением судьи от 18 апреля 2016 года прекращено производство о взыскании с Папина А.С. упущенной выгоды в размере 546257 рублей 16 копеек, в связи с отказом истца Сенина Д.А. от иска.

Истец Сенин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без своего участия не заявлял. Для защиты своих прав направил в судебное заседание представителя Ахмеджанова В.Р.

Представитель истца Ахмеджанов В.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102780 рублей 68 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 47380 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей поддержал. Просит исковые требования в этой части взыскать в полном объеме. Не возражал против принятия судом заявления ответчика Папина А.С. о признании иска в части возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Папин А.С. и его представитель Полковой А.А. исковые требования в части материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 102780 рублей 68 копеек и расходов на эвакуацию транспортного средства истца в размере 47380 рублей признали в полном объеме. Пояснили, что вина в ДТП полностью лежит на Папине А.С. Просили суд распределить расходы на представителя и по государственной пошлине пропорциально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица - ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Папиным А.С. иска не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет прав и интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление истца Сенина Д.А. о взыскании с ответчика Папина А.С. 100000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тесту - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Пленума № 1).

Согласно п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом Сениным Д.А. услуг представителя в размере 100000 рублей подтвержден копией квитанции без номера от 14 октября 2015 года.

Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил исковой материал. Стоимость услуг представителя составила 100000 рублей. Договор от 14 октября 2015 года, который предусматривает объем оказываемых истцу юридических услуг, суду не представлен.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 100000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика Папина А.С. в пользу истца Сенина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2156 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10165 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01 февраля 2016 года №. Расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2191 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 173, 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенина Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Папина Андрея Сергеевича в пользу Сенина Дениса Анатольевича 154508 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 08 копеек, в том числе:

- 102780 (сто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 68 копеек - в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 47380 (сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, а всего 150160 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек,

- 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

    М.П.