Определение по делу № 2-340/2019 ~ М-169/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-340/2018

УИД 24RS0006-01-2019-000209-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО Филберт» к Паничевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Паничевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.01.2014 в размере 311386 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6313 рублей 87 копейки.

В обоснование указало, что 13.01.2014 между ЗАО ВТБ24 (далее – Кредитор) и Паничевской А.С. (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок 60 мес. под 18,00 % годовых. Согласно договору ответчик обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора было предусмотрено право банка уступить право требования по договору третьему лицу, в не зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 11.09.2014 ЗАО ВТБ24 решением общего собрания акционеров изменено на ВТБ24 (ПАО).

02.06.2017 ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований № № в соответствии, с которым право требования по кредитному договору № № от 13.01.2014 заключенного между ЗАО ВТБ24 и Паничевской А.С. перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежи в счет погашения долга не поступали.

Представитель истца ООО «Филберт» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паническая А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее проживания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определено как государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 6 октября 2008 г. N 619-О-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении с иском в суд в качестве места жительства ответчика Панической А.С. В. указал адрес: <адрес> (л. д. 2). Между тем, ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита в разделе о сведениях фактического места проживания указан адрес: <адрес>. Учитывая, что извещение, ранее направленное Паничевской А.С. заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в иске, а именно: <адрес>, получено матерью Панической А.С. – С.Н.А.., у суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанный адреса являются для ответчицы Панической А.С. постоянным или преимущественным местом проживания.

В настоящее время ответчик Паническая А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически и проживает, что подтверждается копией паспорта ответчика, где местом регистрации указан адрес: <адрес> (л. д. 62-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на территории юрисдикции Боготольского районного суда Красноярского края места жительства и места нахождения не имеет и не имела на день подачи иска 09.02.2019, (согласно отчета об отслеживании почтового отправления), Паническая А.С. зарегистрирована и проживает на территории Советского района г. Красноярска.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, с учетом ходатайства ответчика, и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-340/2019 по иску ООО Филберт» к Паничевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Совесткий районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Гусева