Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2016 ~ М-3460/2016 от 12.10.2016

Дело № 2 –3810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца администрации Волгограда Слипкань Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Трухменевой С.В. – Зюбиной Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Маргарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Трухменевой <данные изъяты>, Киктевой <данные изъяты> об обязании привести фасад жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входных групп со стороны <адрес> в Советском районе г.Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Волгограда обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в администрацию Советского района Волгограда поступило письмо 26 августа 2016 г. временно осуществляющего полномочия руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Митрохина В.Б. о законности производств работ по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894, составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 11.10.2016 г.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11.10.2016 годаустановлено, что в квартале 0611_116 на земельном участке (учетный номер №, кадастровый №) производится реконструкция подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> с пробивкой четырех отдельных выходов в фасаде жилого дома размером 5,4 на 2,2 м. На прилегающей территории, выходящей на <адрес>, напротив входных групп обустроены проходы и парковочные места с бетонным покрытием. В момент осмотра проводились строительные работы. В связи с отсутствием доступа в подвал многоквартирного жилого <адрес> произвести осмотр внутренних помещений не представляется возможным.

11.11.2016 года комиссия провела дополнительное обследование реконструированного подвального помещения по вышеуказанному адресу и установила следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 № застройщиками (собственниками помещений) являются:

Трухменева <данные изъяты> (адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>),

Киктева <данные изъяты> (адрес: <адрес>), помещения кадастровые №№; №

ФИО23(адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>), помещение кадастровый №.

ФИО24 (<адрес>), помещение кадастровый №;

ФИО4 (адрес: <адрес>, ул.им. Тулака, 1А, <адрес>; Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, <адрес>), помещения кадастровые №№; 34:34:060022:8577; 34:34:060022:8574;

ФИО5 (адрес: <адрес>.), помещения кадастровые №№; №

ФИО25 помещение кадастровый №;

ФИО6, помещение кадастровый №.

Выявлено нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ- отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) подвального помещения <адрес>

В тоже время, с целью устройства входных групп с использованием земельного участка, находящегося на кадастровом учете (№), сформированного для эксплуатации жилых домов <адрес> Волгограда, необходимо получение согласие собственников помещений указанных МКД.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства четко определен законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, при этом в нарушение статьи 51 ГрК РФ реконструкция была произведена самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

При этом в нарушение статей 51, 55 ГрК РФ не было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию, а также использование земельного участка, относящегося в силу закона к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В результате произведенной реконструкции, в целях устройства пристройки, была пробита в нескольких местах несущая стена многоквартирного жилого дома и выстроены входные группы на земельном участке.

Указанное имущество (ограждающая несущая конструкция многоквартирного жилого дома - стена, земельный участок) относится в силу статьи 36 ЖК РФ к общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае земельного участка), на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В результате самовольно произведенной реконструкции указанного нежилого помещения создан иной объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от 29 апреля 2010 г. №10/22), положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов зашиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Кроме того, 27.11.2014 года решением Советского районного суда Волгограда (дело №2-2704/2014) удовлетворены исковые требования Лычко С.Н. к Трухменевой СВ. об обязании привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной входной группы и козырька перед окнами <адрес> и восстановлении образовавшегося проемов в фасаде здания, а также произвести снос самовольных пристроек к многоквартирному жилому дому в виде четырех входных групп в подвал. Указанное решение вступило в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Однако, несмотря на необходимость исполнения указанного судебного акта, Трухменева СВ. продолжила действия по незаконной реконструкции подвального помещения, в связи с чем, администрацией Волгограда подготовлено настоящее исковое заявление.

Кроме того, Трухменева СВ., несмотря на обеспечительные меры по решению суда (дело №) произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в виде четырех подвальных помещений с кадастровыми номерами №; №; №, № в пользу Киктевой <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеперечисленных подвальных помещений в настоящее время является Киктева <данные изъяты>. Данные факты подтверждаютсятакже кадастровыми паспортами нежилых помещений от 26.07.2016. №, №, №,№. Также согласно договору купли-продажи от 28.10.2014 и выписки из ЕГРП указанные нежилые помещения находятся в залоге у продавца Трухменевой С.В.

В настоящее время в администрацию Советского района продолжают поступать жалобы жителей МКД <адрес>, которые опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с незаконно производимыми работами по реконструкции, разрушающими целостность фундамента дома.

В связи с чем с учетом уточнений проситобязать Трухменеву С.В., Киктеву М.П.привести фасад жилого <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа четырех входных групп размерами 5,4х2,2 кв.метров в подвальные нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, № со стороны ул.им.Льва Толстого в <адрес>; обязать Трухменеву С.В., Киктеву М.П.за свой счет произвести заделку образовавшихся четырех проемов в фасаде здания жилого <адрес> <адрес> <адрес> в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №№, № со стороны ул.им<адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Трухменева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно под личную роспись, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель ответчика Трухменевой С.В. – Зюбина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, пояснила, что по ранее рассмотренному в 2014 году гражданскому делу у них заключено мировое соглашение с Лычко С.Н. (истцом), в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией Волгограда, которая выступала по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Что касается настоящего спора, то ответчиком Трухменевой С.В. был утвержден проект на производство реконструкции, который был согласован с администрацией Советского района, более того, также на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> получено разрешение на производство указанного вида работ. Ранее в том месте, где сейчас имеются входные группы в офисные помещения, была фактически бесхозная территория, на которой была грязь и валялся всякий хлам и мусор, а сейчас вся территория прилагающая к дому облагорожена, там чистота, порядок, сделаны дорожки, посажены цветы в клумбах.

Ответчик Киктева М.П. в судебное заседание не явилась,о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно под личную роспись, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Третье лицо Маргарян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Плюшкина С.Ю., Плюшкин А.Г., Фетисова О.В., Фетисов Э.Г. в судебное заседание не явилась,о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Маргарян А.В., исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные исковые требования администрации Волгограда к Трухменевой С.В., Киктевой М.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда в рамках полномочий, предоставленных Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 №, составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11.10.2016 годаустановлено, что в квартале 0611_116 на земельном участке (учетный номер №, кадастровый №) производится реконструкция подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> с пробивкой четырех отдельных выходов в фасаде жилого дома размером 5,4 на 2,2 м. На прилегающей территории, выходящей на <адрес>, напротив входных групп обустроены проходы и парковочные места с бетонным покрытием. В момент осмотра проводились строительные работы. В связи с отсутствием доступа в подвал многоквартирного жилого <адрес> произвести осмотр внутренних помещений не представляется возможным.

11.11.2016 года комиссия провела дополнительное обследование реконструированного подвального помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиками (собственниками подвальных помещений)<адрес>:

ФИО3, помещение кадастровый №.

ФИО11 АсламбекИбрагимович- помещение кадастровый №;

ФИО4 - помещения кадастровые №№; 34:34:060022:8577; 34:34:060022:8574;

ФИО5 - помещения кадастровые №№; 34:34:060022:8580;

МаргарянАрманВрежович - помещение кадастровый №;

ФИО6, помещение кадастровый №.

ФИО2, являющая собственником помещений с кадастровыми номерами №№ №; №; №, №со стороны ул.<адрес> в <адрес>.

В выписке также указано, что на указанные четыре помещения установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу Трухменевой С.В.

Как поясняла в судебном заседание ответчик Трухменева С.В., она продала указанные нежилые подвальные помещения Киктевой М.П., и так как пока та с ней не рассчиталась за приобретенные помещения, на них наложено обременение, она сдает их в аренду, то есть эти помещения до настоящего времени арендуются, в них естественно сделан был ремонт.

В ходе осмотра помещений истцом было выявлено нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) подвального помещения <адрес> <адрес>.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства четко определен законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, при этом в нарушение статьи 51 ГрК РФ реконструкция была произведена самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

При этом в нарушение статей 51, 55 ГрК РФ не было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию, а также использование земельного участка, относящегося в силу закона к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании было установлено, что Трухменевой С.В. подготовлено техническое заключение о надежности строительных конструкций при реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале пятиэтажного здания жилого дома по <адрес> <адрес>, выполненное проектной компанией «ИНВАР», согласно которого состояние строительных конструкций встроенного нежилого помещения, с учетом выполненной реконструкции, характеризуется как работоспособное.

Реконструкция встроенного нежилого помещения соответствует рабочей документации, выполненной ООО «ИНВАР» в 2014 году.

В процессе реконструкции, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, не затрагиваются права и интересы третьих лиц.

Произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

При этом, заключением рассматривалось только техническое состояние основных несущих конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома. Оценка соответствия экологическим, противопожарным и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом требованиям Норм не производилось, что отражено в представленном ответчиком заключении.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником нежилого подвального помещения по <адрес>, Трухменевой С.В., были оборудованы несанкционированные входы в нежилое помещение, путем пробивки стен в фасаде многоквартирного жилого дома по <адрес>, с установкой входных групп с креплением к кирпичной кладке фасада жилого дома.

В результате произведенной реконструкции, в целях устройства четырех входных групп в подвальное помещение, были пробиты несущая стены многоквартирного жилого дома и выстроены пристройки на земельном участке.Указанное имущество (ограждающая несущая конструкция многоквартирного жилого дома - стена, земельный участок) относится в силу статьи 36 ЖК РФ к общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и он частично был занят примыкающей входной группой.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).Ничто не должно угрожать благоприятным и безопасным условиям проживания граждан в собственных квартирах, в том числе уменьшение размера общего домового имущества (наружной стены многоквартирного дома) вследствие образования в стене сквозного прохода, сопряженного с другой частью общего имущества собственников квартир (оставшейся несущей конструкцией дома и присоединенными к ней инженерными коммуникациями, электромеханическим и санитарно-техническим оборудованием).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, устройство крыльца, занимающего часть земельного участка под домом, относятся к реконструкции, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

При таком положении дела ответчиком должно быть получено как разрешение органа местного самоуправления, так и согласовано произведение работ по реконструкции здания со всеми остальными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Представленный стороной истца протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в заочной форме проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что реконструкция согласовывалась с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, однако в голосовании принимали участие не все собственники, а лишь 84,7% собственников (244 человека), что не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками требований ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Кроме того, ответчиком для образования подхода к нежилому помещению не получено согласие квалифицированного большинства собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на использование соответствующего земельного участка, подвергшегося уменьшению в составе принадлежащего им общего имущества.

В тоже время, с целью устройства входных групп с использованием земельного участка, находящегося на кадастровом учете (№), сформированного для эксплуатации жилых домов № и <адрес> в <адрес> Волгограда, необходимо получение согласие собственников помещений указанных МКД.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Лычко С.Н. и администрации Волгограда к Трухменевой С.В. об обазянии привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путемдемонтажа возведенной входной группы и козырька перед окнами <адрес> <адрес> <адрес> и восстановлении образовавшихся проемов в фасаде здания, а также произвести снов самовольных пристроек к многоквартирному жилому дому в виде четырех входных групп в подвал, которое вступило в законную силу и находится на исполнении.

При этом, несмотря на необходимость исполнения судебного решения, ответчик Трухменева С.В. продолжила действия по проихводству реконструкции нежилого помещения.

С учетом допущенных Трухменевой С.В. и Киктевой М.П. вышеуказанных нарушений законных требований к переустройству (реконструкции) нежилого помещения исковые требования истца администрации г.Волгограда о возложении обязанности произвести демонтаж входных групп в нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияадминистрации Волгограда к Трухменевой <данные изъяты>, Киктевой <данные изъяты> об обязании привести фасад жилого <адрес> по ул.им<адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входных групп со стороны <адрес>, - удовлетворить.

Обязать Трухменеву <данные изъяты>, Киктеву <данные изъяты> фасад жилого <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа четырех входных групп размерами 5,4х2,2 кв.метров в подвальные нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, №, № со стороны <адрес> в <адрес>.

Обязать Трухменеву <данные изъяты>, Киктеву <данные изъяты> свой счет произвести заделку образовавшихся четырех проемов в фасаде здания жилого <адрес> по ул.им<адрес> <адрес> в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №№, № со стороны ул.им.<адрес>.

Взыскать с Трухменевой <данные изъяты>, Кистевой <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Макарова