Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-438/16

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Б.Б. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> Киселев Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Киселев Б.Б. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как Киселев Б.Б. не является собственником автомобиля TОYOTA <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер>, с <дата>, в связи с заключением брачного договора с Киселевой С.Е., согласно которому, данный автомобиль переходит в ее собственность с момента расторжения брака, брак был расторгнут <дата>. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения Киселев Б.Б. не мог и не управлял данным автомобилем. Тот факт, что Киселева С.Е. не перерегистрирована автомобиль TОYOTA <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер> на свое имя, стал известен из оспариваемого постановления. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Киселев Б.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Киселеву В.В. срок для подачи жалобы, так как в административном материале отсутствуют сведения о дате получения Киселевым Б.Б. оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 часов 39 минут по адресу: <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства TОYOTA <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер>, требований п.10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП. Нарушение зарегистрировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0248, свидетельство о поверке 0000005, срок действия до <дата>.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Киселев Б.Б. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статья 1.5 КРФоАП, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

То есть согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> между Киселевой С.Е. и Киселевым Б.Б. был заключен брачный договор <номер>

В соответствии с разделом 2 брачного договора, об особенностях правового режима отдельных видов имущества, автомобиль TОYOTA <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер> является собственностью Киселевой С.Е. с момента подписания брачного договора.

В материалы дела так же представлено свидетельство о расторжении брака <номер> от <дата>, согласно которому, брак между Киселевым Б.Б. и Киселевой С.Е. был расторгнут на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, о чем, <дата> составлена запись акта о расторжении брака № <номер>.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения <дата> автомобиль TОYOTA <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер> являлся собственностью Киселевой С.Е.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд считает, что в ходе судебного заседания доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного <дата> в 18 часов 39 минут по адресу: <адрес> Киселев Б.Б. не управлял данным транспортным средством, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление от ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Факт того, что автомобиль TОYOTA <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <номер> зарегистрирован в ГИБДД на имя Киселева Б.Б. правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Киселева С.Е. является собственником данного автомобиля с <дата>, с момента заключения брачного договора, определившего особенности правового режима данного автомобиля.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Киселеву Б.Б. восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Б.Б. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Киселева Б.Б. прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко