Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 (1-458/2016;) от 01.12.2016

Дело № 1-486/2016                        П Р И Г О В О Р

Именем

Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                16 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                               М.Н. Мизякиной,

при секретаре                                                           Намазовой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда                                                           Рамазанова В.М.,

                                подсудимого                                                           Игнатова А.В.,

защитника – адвоката                                                                         Камыниной В.С.,

представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игнатова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., Волгоградской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., Волгоградской области, ..., проживающего по адресу: ..., Волгоградская область, 1 мкр, ..., ранее судимого приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии ФКУ ИК 26 ФСИН России по Волгоградской области. Освобожден из ФКУ ИК 26 ФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда на основании п. 2 ст. 79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов А. В. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около АЗС «Газпром», расположенной по адресу: ..., Центрального района г. Волгограда. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут у Игнатова А.В., который достоверно зная о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и её территория не заминирована, не предпринимая при этом никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанной автозаправочной станции, возник преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. Во исполнении своего преступного умысла Игнатов А.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде отвлечения сотрудников правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и СМИ от выполнения своих функций, и желая их наступления, сообщил охраннику Овчинникову С.Ю заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, т.е. о готовящемся взрыве автозаправочной станции расположенной по ..., Центрального района г. Волгограда, создающем опасность гибели людей, находящихся в помещении и причинение значительного материального ущерба, заведомо осознавая, что данные сведения, передаваемые охраннику Овчинникову С.Ю., не соответствуют действительности.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Игнатов А.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Игнатов А.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство подсудимым Игнатовым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Камынина В.С. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Рамазанов В.М. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Игнатов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Игнатова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Назначая подсудимому Игнатову А.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым А.В. преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Игнатову А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Игнатову А.В., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания Игнатову А.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении Игнатову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его роль в совершении преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает возможным назначить Игнатову А.В. наказание наиболее соответствующее целям и задачам уголовного наказания, из предусмотренных санкций ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде лишения свободы.

По убеждению суда, исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Игнатову А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в отношении Игнатова А.В. не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Игнатова А.В. суд не усмотрел, так как не убедился в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Игнатова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу – нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ.

Назначить Игнатову А. В. наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Игнатова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -отменить.

Игнатова А. В. взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья                                             М.Н. Мизякина