Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2012 (12-814/2011;) от 08.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«05» марта 2012 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершенном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества свидетелей, присутствующих при ДТП. Также нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, а именно: решение не мотивировано, не известна доказательственная база, положенная в основу решения. Кроме того, нарушения ПДД заявитель не допускал, имеет место нарушение ПДД водителем автомобиля Хонда. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что -Дата- около 23-24 часов управлял автомобилем по ул. ... по направлению от ГИБДД в сторону .... В салоне его автомобиля было три пассажира. Проезжая часть ул. ... имеет двустороннее движение, в его направлении было три ряда для движения. Он двигался по крайнемк левому ряду, на который выехал напротив автозаправочной станции, подъезжал к повороту на ..., снизил скорость до 30 км/ч. С правой стороны сзади ехал автомобиль Хонда с более высокой скоростью. Данный автомобиль повернул налево с правой полосы, создав его автомобилю помеху в движении, в результате чего произошло ДТП. Сам ФИО1 траекторию движения не изменял.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что -Дата- около 22- 23 часов он двигался на автомобиле Хонда по ул. ... в сторону .... В салоне автомобиля находилась его гражданская супруга ФИО5 Примерно за 500-600 метров до поворота на ... ехавший впереди автомобиль под управлением ФИО1 включил указатель левого поворота и намеревался повернуть налево, проехав через газон по накатанному пути. Однако ФИО1 увидел сотрудников ДПС на противоположной стороне дороги и начал выруливать вправо, въехал в левую дверь автомобиля Хонда. Сотрудники ДПС видели ДТП, вызвали дежурных ИДПС. Также пояснил, что в автомобиле ФИО1 не было пассажиров.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 как знакомого своего отца. В ноябре 2011 года они ехали в автомобиле под управлением ФИО1 по ул. ... в сторону ... по направлению от ... в сторону выезда из города. Она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО7 находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, Малых находилась на заднем пассажирском сидении справа. Их автомобиль двигался по крайней левой полосе. Всего на дороге было две полосы для движения. Они стали поворачивать налево, в этот момент им создал помеху автомобиль, который двигался справа, в результате чего произошло ДТП. Их автомобиль столкнулся правой передней частью с задней левой частью автомобиля Хонда.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с ФИО1 знакомы, -Дата- около 22 часов она находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. ... в сторону ... по крайнему левому ряду. На повороте к ... их автомобиль снизил скорость. В этот момент она увидела автомобиль иностранного производства, который ехал по правому ряду с более высокой, нежели их автомобиль, собирался объехать их на повороте. Столкновение произошло во время начала маневра поворота налево. У автомобиля ВАЗ повреждения были на правом крыле и бампере. Где были повреждения у другого автомобиля, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является знакомым ее отца. -Дата- около 22 часов она вместе со своими знакомыми ехала на автомобиле под управлением ФИО1 по ул. ... в сторону .... По повороте налево их автомобиль задел джип, который двигался с большой скоростью. Данный автомобиль она увидели в момент удара. В результате ДТП у их автомобиля была помята справа передняя часть, у джипа помяты задние двери.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 21 часа 50 минут у ... по ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т412ТН/18, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения при взаимном изменении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак К394УМ/18, под управлением ФИО4, находящемуся справа, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...9 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которого -Дата- в 21 час 50 минут у ... «А» по ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т412ТН/18, при взаимном изменении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата- год и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых -Дата- в 21 часов 50 минут у ... «А» по ул. ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т412ТН/18, под управлением ФИО1, и Хонда, государственный регистрационный знак К394УМ/18, под управлением ФИО4. При ДТП автомобили получили механические повреждения.

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 22 часа 35 минут у ... «А» по ул. ..., на которой зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП: автомобиль ВАЗ-2114 находится передней частью на разделительном газоне, правая задняя часть автомобиля находится на проезжей части под углом в ней; автомобиль Хонда находится на разделительном газоне правее и впереди автомобиля ВАЗ-2114; место столкновения указано на крайней левой полосе проезжей части,

- объяснениями ФИО4 от -Дата-, согласно которых около 22 часов он двигался со стороны Индустриального районного суда ... по ул. ... на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак К394УМ/18. на заднем пассажирском сиденье располагалась его подруга ФИО5 Двигался по второй полосе движения, по крайней левой полосе двигался автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль включил указатель поворота и стал поворачивать налево перед поворотом на .... Увидев, что ВАЗ совершает маневр поворота налево, ФИО4 обогнал его и встал в крайний левый ряд. Однако автомобиль ВАЗ стал выворачивать вправо, после чего произошло столкновение.

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, согласно которых -Дата- около 22 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-2110 по ул. ... по направлению к .... Собираясь повернуть на ..., он включил левый указатель поворота и снизил скорость до 20 км/ч для того, чтобы не пропустить поворот, поскольку данный участок дороги не освещен. Не доезжая метров 20 до поворота на Хохряки, с правой полосы выехал автомобиль Хонда и на высокой скорости проехал перед ФИО1 на дорогу, укатанную машинами, после чего произошло столкновение.

- заключением эксперта №-И-11 от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации имело место столкновение правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-2110 № с левой боковой частью автомобиля Хонда №, двигавшегося справа от него с опережением. При этом, образование имеющихся повреждений на транспортных средствах соответствует механизму столкновения, при котором в момент непосредственного контактирования транспортных средств имело место резкое поперечное воздействие правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-2110 на левую боковую часть автомобиля Хонда, что с технической точки зрения наиболее характерно для дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела водителем автомобиля Хонда ФИО4 При этом, выезд автомобиля Хонда после столкновения на участок разделительного газона в указанной дорожной ситуации с технической точки зрения мог произойти при возникновении разворачивающего момента, который образуется при поперечном воздействии правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-2110 на левую задне-боковой часть автомобиля Хонда в процессе столкновения данных автомобилей. Указанный разворачивающий момент будет стремиться в результате столкновения развернуть продольную ось автомобиля Хонда влево, Т.е. против часовой стрелки, что в свою очередь приведет к смещению данного автомобиля в сторону разделительного газона.

- разъяснениями эксперта- автотехника ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которых он подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №-И-11 от -Дата-, пояснил, что исходя их характера повреждений на автомобилях он сделал вывод, что нет постепенного вхождения автомобиля ВАЗ в сторону автомобиля Хонда. У автомобиля ВАЗ боковая часть повреждена больше, чем у Хонды. При прямолинейном движении подобные повреждения у автомобиля Хонда не могли возникнуть, иначе должны быть повреждения с минимальным внедрением вглубь автомобиля Хонда. Произошло резкое смятие металла в момент первичного контакта, когда автомобиль ВАЗ резко изменил направление движения в сторону автомобиля Хонда, передним правым углом бампера автомобиля ВАЗ произошел удар в левую боковую часть автомобиля Хонда. На бампере автомобиля ВАЗ имеются следы контакта длиной 8-10 см.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 правильно установлено, что -Дата- в 21 час 50 минут у ... «А» по ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т412ТН/18, при взаимном изменении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак К394УМ/18, под управлением ФИО4, находившемуся справа, тем самым нарушив требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а также о наличии в действиях второго участника ДТП – ФИО4 нарушений требований ПДД опровергаются материалами дела.

Как следует из исследовательской части данного заключения, смятие поверхности задней левой двери автомобиля Хонда образовалось при резком поперечном воздействии слева направо в отношении данного автомобиля, что характерно для дорожной ситуации, указанной водителем ФИО4.

К показаниям ФИО1 в части механизма ДТП суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении анкетных данных свидетелей, присутствовавших при ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, которыми, опровергаются показания указанных свидетелей в части механизма столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Сентякова Н.А.