Решение по делу № 33-2924/2015 от 15.06.2015

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-2924/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Левенцева А.Н. на решение Воркутинского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования Селезнева Э.Г. к Левенцеву А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично: взыскано с Левенцева А.Н. в пользу Селезнева Э.Г. в возмещение материального ущерба 197587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 74 копейки, всего взыскать 215378 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Э.Г. обратился с иском к Левенцеву А.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240620,25 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5662 рубля. В обоснование требований истец указал, что 12.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Левенцев А.Н., причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (марка). ОАО «(наименование)» произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. По результатам независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 360620 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать с Левенцева А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец Селезнев Э.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Левенцев А.Н. исковые требования признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левенцев А.Н. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено данных о размере причинённого ему материального ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученной истцом травмой.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2014 в 10 часов 40 минут на (адрес) управляя автомобилем (марка), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона транспортного средства в условиях недостаточной видимости не убедился в том, что полоса движения свободна, неправильно выбрал скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (марка) под управлением Селезнева Е.Г.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2014 Левенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа.

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции правильно исходил из того, что Левенцев А.Н. действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОАО «(наименование)» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом доказано, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Выводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения судом первой инстанции достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Размер подлежащего взысканию ущерба определен с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в приведенных размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Так, согласно заключению судебно-технической экспертизы (номер) от 20.03.2015г., назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 317587 рублей.

Суд оценил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что выявленные повреждения и виды ремонтных работ составлены на основании представленных фотографий транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом и нормативными документами.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в выводах заключения судебно-технической экспертизы, которое составлено специалистом, имеющим специальное образование и специализацию «Автотехническая экспертиза транспортного средства». Кроме того, указанным экспертным заключением в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, который в суде первой инстанции их не оспаривал. Более того, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученной истцом травмой, поскольку эти доводы также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: амбулаторной картой Селезнева Э.Г., заключением эксперта (номер), постановлением об административному правонарушении от 17.06.2014 г., в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему Селезневу Э.Г. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика являются необоснованными, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левенцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: