Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 (2-3566/2021;) ~ М-3349/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 мая 2022 г. Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жарковой ФИО7 к ООО «Желябово» об обязании устранить допущенные при строительстве нарушения( недостатки) и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Жарковой Н.А. и ООО «Желябово» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Желябово» обязалось передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Объект долевого строительства передан ей согласно Акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.4 Договора ООО «Желябово» гарантирует в период гарантийного срока ( составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства )своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков объекта долевого строительства. П.3.3. Договора предусмотрено, что участник вправе предъявить застройщику письменно требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока и при наличии документально подтвержденного факта вины Застройщика.

В период эксплуатации данного объекта ею было обнаружено, что в комнате, смежной с лоджией, выходящей на ул.Новожелябовскую. в холодное время года сохраняется низкая температура воздуха, несмотря на работающее отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «Желябово» об устранении указанных недостатков, возникших при строительстве объекта долевого строительства.

В соответствии с ответом ООО «Желябово» от ДД.ММ.ГГГГ г. № по указанному выше заявлению принято решение об устранении недостатков и выражена готовность ООО «Желябово» исполнить гарантийные обязательства в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была вскрыта стяжка промерзающей лоджии, другие работы по устранению недостатков не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ООО «Желябово» в связи с тем, что запланированные работы по устранению недостатков, указанные в ответе ООО «Желябово» от ДД.ММ.ГГГГ года не были выполнены.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Желябово» сообщило, что Застройщик готов приступить к запланированным мероприятиям с планируемым сроком окончания -ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно письму ООО «Желябово» от ДД.ММ.ГГГГ года № устранение недостатков в связи с наступлением благоприятного температурного режима будет продолжено, планируемый срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № Застройщик в полном объеме исполнил гарантийные обязательства по утеплению деформационного шва, а также потолка переходной лоджии.

Однако, после выполнения указанных работ в квартире в холодное время года продолжала сохраняться низкая температура, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ года была подана повторная претензия об устранении недостатков.

В соответствии с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик в полном объеме исполнил гарантийные обязательства по утеплению деформационного шва, стен и кровли входа..

От подписания Акта выполненных работ по устранению указанных в претензии недостатков она отказалась, так как качество выполненной Застройщиком работы, а точнее промерзание в квартире, в рамках данного теплового режима проверить невозможно. Кроме того, необходимость подписания данного акта не предусмотрена договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 года №, а также у меня отсутствовали договорные отношения с ООО «Полимер», работники которого проводили работы.

После наступления теплового режима, позволяющего определить качество проделанных работ Застройщиком, она заметила, что в комнате все так же сохраняется низкая температура, как и до гарантийного ремонта.

Также в ноябре 2020 года она обращалась по телефону с требованием устранить не устраненные ранее недостатки в виде промерзания стен квартиры. В начале декабря 2020 года в результате осмотра квартиры комиссии из представителей Застройщика подтвердила то, что стены продолжают промерзать. при этом никакой ответ комиссия не дала, несмотря на мои неоднократные телефонные звонки в офис застройщика. Консультант подтвердил лишь, что внутренние документы застройщика содержат информацию о выходе Комиссии по месту ее проживания.

В связи с этим она была вынуждена обратиться к эксперту для проведения исследования причины сохранения температуры в квартире, Она обратилась в бюро Технических экспертиз «Эксперт», предварительно направив в ООО «Желябово» уведомление об участии представителя в проведении данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ль 17.02.2021 года №, в квартире имеется дефект / недостаток/ в виде промерзания стен, в результате чего нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 ( с изменениями №1) :СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Наличие дефектов в виде промерзания стен вызвано несоответствием качества теплоизоляции стен требованиям нормативно-технических документов. Для устранения этих недостатков необходимо проведение работ по демонтажу /монтажу теплоизоляции стен с соблюдением технологии устройства утеплителя.

Сделанный экспертом вывод позволяет говорить о том, что при строительстве данного объекта были допущены нарушения технологии устройства наружной теплоизоляции, а также несоответствие применяемых материалов проекту, что вызвало появление такого дефекта, как « температурный мост», чем и вызвано понижение температуры в квартире. Соответственно, работы, произведенные Застройщиком по ее претензиям, оказались бесполезными, гарантийные обязательства исполнены не были, так как дефекты в виде промерзания стен остались.

В результате допущенных при строительстве квартиры недостатков она претерпела значительные моральные и физические страдания : после начала проживания в данной квартире в связи с постоянной низкой температурой в зимний период и высокой влажностью у нее развился хронический гайморит. У ее ребенка Жаркова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ/р., развилась хроническая аллергия на вещества, содержащиеся в воздухе жилого помещения, сопровождающаяся насморком, кашлем, абструктивными явлениями в верхних дыхательных путях Более того, в зимний период времени она лишена возможности пользоваться одной из комнат квартиры ( <данные изъяты>м) в связи с постоянной низкой температурой там.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику претензию, в которой потребовала устранить допущенные нарушения путем демонтажа существующего слоя неэффективной теплоизоляции и производства иных необходимых работ в целях устранения промерзания стен объекта долевого строительства ; возместить издержки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, издержки по оплате услуг юриста 6 000 рублей, моральный вред 200 000 рублей, но до настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Специализированный застройщик «Желябово» выплатило ООО «Полимер –Самара» денежную компенсацию в размере 17 793 руб. за устранение строительных недостатков в квартире <адрес>.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил обязать ООО «Желябово» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные строительные недостатки в кв. <адрес>, в комнате №, площадью <данные изъяты> согласно локальной смете расчета № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, произвести следующие работы: смена обделок из листовой стали, демонтаж вентилируемых фасадов и теплоизоляционного слоя, демонтаж облицовочных панелей, демонтаж гидроветрозащитного материала, демонтаж утеплителя, демонтаж заполнителя из деформационных вертикальных швов в зданиях : курпнопанельных, устройство герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов : с устройством теплоизоляционного слоя, навешивание утеплителя с подрезкой, сверление отверстий для крепления утеплителя, крепление утеплителя, навешивание гидроветрозащитного материала с подрезкой, сверление отверстий для крепления гидроветрозащитного материала, крепление гидроветрозащитного материала, установка облицовочных панелей.

Взыскать с ООО «Желябово» в пользу Жарковой ФИО11 судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг эксперта ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), и 10 000 рублей услуги в качестве специалиста, участвовавшего при осмотре квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 64 735 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении допущенных недостатков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца Лапузин А.С. просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Желябово» Лошманова Е.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Каскад», ООО «Полимер-Самара», ООО «Строй-Контракт» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Жарковой Н.А. и ООО «Желябово» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Желябово» обязалось передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Объект долевого строительства передан ей согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.4 Договора ООО «Желябово» гарантирует в период гарантийного срока ( составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства )своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков объекта долевого строительства. П.3.3. Договора предусмотрено, что участник вправе предъявить застройщику письменно требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока и при наличии документально подтвержденного факта вины Застройщика.

В период эксплуатации данного объекта было обнаружено, что в комнате, смежной с лоджией, выходящей на ул.Новожелябовскую в холодное время года сохраняется низкая температура воздуха.

В марте 2019 года застройщиком была вскрыта стяжка промерзающей лоджии, другие работы по устранению недостатков не проводились.

После выполнения указанных работ в квартире в холодное время года продолжала сохраняться низкая температура, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ года была подана повторная претензия об устранении недостатков.

От подписания Акта выполненных работ по устранению указанных в претензии недостатков истец отказалась, так как качество выполненной Застройщиком работы, а точнее промерзание в квартире, в рамках данного теплового режима проверить невозможно.

Согласно экспертному заключению ль ДД.ММ.ГГГГ года №, в квартире имеется дефект / недостаток/ в виде промерзания стен, в результате чего нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 ( с изменениями №1) :СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Наличие дефектов в виде промерзания стен вызвано несоответствием качества теплоизоляции стен требованиям нормативно-технических документов. Для устранения этих недостатков необходимо проведение работ по демонтажу /монтажу теплоизоляции стен с соблюдением технологии устройства утеплителя.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей кассвоым чеком ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МЛСЭ», в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки в левом углу наружной стены комната №, площадью <данные изъяты>м. в виде понижения температуры ( до 11,5 С) ограждающих конструкций квартиры ( стены), причиной послужила некачественная заделка деформационного шва. В сметном расчета предусматривается выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ, предусмотренных сборниками Федеральных единичных расценок, а именно : : смена обделок из листовой стали, демонтаж вентилируемых фасадов и теплоизоляционного слоя, демонтаж облицовочных панелей, демонтаж гидроветрозащитного материала, демонтаж утеплителя, демонтаж заполнителя из деформационных вертикальных швов в зданиях : курпнопанельных, устройство герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов : с устройством теплоизоляционного слоя, навешивание утеплителя с подрезкой, сверление отверстий для крепления утеплителя, крепление утеплителя, навешивание гидроветрозащитного материала с подрезкой, сверление отверстий для крепления гидроветрозащитного материала, крепление гидроветрозащитного материала, установка облицовочных панелей.

Из результатов локального сметного расчета №, приведенного в приложении №2 следует, что стоимость работ по устранению недостатков, возникших при строительстве объекта долевого строительства – квартиры по адресу : <адрес> составляет 3 225 рублей 60 коп. ( с учетом НДС).

В силу положений статьи 7 ФЗ N 214 и ст. 756 ГК РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае квартира принята истцом по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, возникших при строительстве объекта долевого строительства.

Недостатки квартиры были выявлены истцом в ходе гарантийного срока.

Застройщиком были приняты меры к устранению недостатков, однако, недостатки в виде понижения температуры в жилой комнате, в связи некачественной заделкой деформационного шва, до настоящего времени не устранены.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые добровольно ответчиком устранены не были.

В данном случае, суд считает, что требования об устранении недостатков истцом заявлены в период гарантийного срока, требования обоснованны и подлежат в этой части удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец представил заключение экспертизы как доказательство в подтверждение своих доводов.

Что же касается требований истца по возмещению расходов на оплату услуг по специалиста при осмотре квартиры ответчиком в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. В обоснование услуг представлены договоры на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является проведение консультационных услуг без проведения замеров. Данные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию, так как доказательства, подтверждающие необходимость данных услуг специалиста, истцом не представлены.

Истец просит установить срок для устранения недостатков в течение 5 календарных дней, однако суд считает, что данного срока недостаточно для выполнения указанных в экспертном заключении работ, суд считает разумным установить срок для выполнения указанных работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 200 000 рублей суд находит завышенным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере одного процента расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 3 225 руб. ( сумма, необходимая для устранения недостатков согласно заключению эксперта Трухина С.В. № 735 ) + 17 793 руб. ( сумма затрат на устранение недостатков согласно акту выполненных работ по договору строительного подряда между ООО «специализированны застройщик «Желябово» и ООО «Полимер-Самара» от 30.07.2021 ) = 21 018 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 64 735 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Но данный расчет, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит п. 8 ст. 214-ФЗ, согласно которой за нарушение сроков устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину –участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей». Если недостаток ( дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размере неустойки ( пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей « от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об их особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки ( или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки ( штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года включительно. Начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 354,30 рублей ( 2 225,60 х1%х259).

Суд, принимает представленный ответчиком расчет неустойки и считает подлежащим взысканию с ответчика неустойка в размере 8 354,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 675 рулей ( 8 354,30 + 3000 = 11 354,30).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции на общую сумму 10 000 рублей ( 6000 +4000 руб.)

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным юристом – представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000.00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствие с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

От ООО «МЛСЭ» поступили ходатайства о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «МЛСЭ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000.00 рублей.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с частью 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308,3 ГК РФ в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков, однако, данный размере неустойки суд находит завышенным, и считает целесообразным определит за каждый день просрочки 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Желябово» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные строительные недостатки в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно локальной смете расчета № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, произвести следующие работы: смена обделок из листовой стали, демонтаж вентилируемых фасадов и теплоизоляционного слоя, демонтаж облицовочных панелей, демонтаж гидроветрозащитного материала, демонтаж утеплителя, демонтаж заполнителя из деформационных вертикальных швов в зданиях: крупнопанельных, устройство герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя, навешивание утеплителя с подрезкой, сверление отверстий для крепления утеплителя, крепление утеплителя, навешивание гидроветрозащитного материала с подрезкой, сверление отверстий для крепления гидроветрозащитного материала, крепление гидроветрозащитного материала, установка облицовочных панелей.

Взыскать с ООО «Желябово» в пользу Жарковой ФИО12 судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг эксперта ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 8 354,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 5 675 рублей, неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении допущенных недостатков.

В остальной части исковые требования Жарковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Желябово» в пользу ООО Межрегиональной лаборатории и судебных экспертиз и исследований расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Желябово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вельмина И.Н.