Решение по делу № 2-3338/2014 ~ М-3326/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 г.                       РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/14 по исковому заявлению Тарасовой Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Драньшеву В.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дарньшеву В.П. о взыскании страхового возмещения в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий и находящийся под управлением Драньшеву В.П. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Тарасовой Г.З. и находящейся под управлением А.Р.С. Виновным лицом в данном ДТП признан Драньшев В.П., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Тарасовой Г.З. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновного в ДТП Дарньшева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» определил и выплатил стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба Тарасова Г.З. обратилась к услугам независимого эксперта ИП А.М.В. который определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составит <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так же независимый эксперт ИП А.М.В. определил, что в результате повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № понес утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований и согласно ст. 56 ГПК РФ, истец понес судебные расходы, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Подтверждением данного факта является Отчет №, приложением к отчету так же является телеграмма о вызове на осмотр расходы который составили <данные изъяты> так же для защиты своих прав истец обратился к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., вследствие чего сделана доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ однако по истечению 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. В результате действий ответчика ему причинен и моральный вред: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом - <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта подлежащая выплате с ООО «Росгосстрах» согласно отчету № руб. (выплаченная стоимость ущерба ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты>. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта). <данные изъяты> руб. (сумма лимита ответственности по ОСАГО) - <данные изъяты> (общая стомисоть восстановительного ремонта) = <данные изъяты>. (расходы по оплате независимой оценки).

После уточнения ранее заявленных исковых требований окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату телеграммы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, взыскать с Драньшева В.П. в ее пользу УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату телеграммы, <данные изъяты> рублей на услуги представителя, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

Тарасова Г.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сорокин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Драньшев В.П. в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по месту его регистрации на заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ На подготовку дела к судебному разбирательству Драньшев В.П. извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют. При составлении административного материала по факту ДТП ответчик также указывал адрес своей регистрации. В материалах дела имеются доказательства получения Драньшевым извещений, направленных в его адрес по месту регистрации истцом в досудебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что Драньшев не получал только судебную корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Тарасовой Г.З.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Драньшева В.П., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Тарасовой Г.З. и под управлением А.Р.С., в результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством ответчиком Драньшевым В.П. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Драньшев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Драньшева В.П. в совершенном ДТП не оспорена.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер страховой выплаты <данные изъяты> рубля.

ООО «Росгосстрах» и Драньшев В.П. были извещены истцом телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства.

Ответчики, своим правом на участие в проведение осмотра транспортного средства не воспользовались, заинтересованности не проявили.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № установлена величина УСТ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своим отзывом в суд не согласился с представленными в материалы дела отчетами об оценки ущерба, однако обоснованных возражений и доказательств в обосновании своих доводов в суд не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, выплату произвел на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не может быть расценен как обоснованный расчет причиненного транспортному средству ущерба.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

У суда нет оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку он соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям.

    В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

Ответчик выплатил истцу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение оценки согласно положений Закона об ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей также подлежат включению в лимит ответственности.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Тарасовой как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом норм закона, действовавших на период заключения договора страхования, даты ДТП, а также обращения потерпевшего в страховую компанию - к разрешению данного спора подлежат применению, в части взыскания штрафа, положения Закона о защите прав потребителей.

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая исковые требования Тарасовой Г.З. к Драньшеву В.П. о взыскании <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Лимит ответственности по действующему на момент возникновения правоотношений закону об ОСАГО установлен в <данные изъяты> рублей.

Суд признал обоснованными требования истца к страховому обществу в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан.

Сумма ущерба, причиненного истцу в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей расходы на оценку, подлежащие включению в лимит ответственности), с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, с ответчика Драньшева подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений от Драньшева, получившего исковое заявление с приложенными к нему документами, в суд не направил, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у последнего в исходе настоящего дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истец просил взыскать с Драньшева <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Драньшева подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оценивая требования истца о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что истцом не только неверно определена сама пропорция, но и допущены математические ошибки в расчетах заявленных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему:

    Материалами гражданского дела подтверждены расходы Тарасовой на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты и связи в общем размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Тарасовой в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, расходы на отправление телеграмм и претензии в общей сумме <данные изъяты> рублей, также объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Общая сумма заявленных истцом к ответчикам требованиям составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы должны быть распределены следующим образом:

Суд удовлетворил к ответчику ООО «Росгосстрах» требования в размере <данные изъяты> рублей, пропорция по отношению к данному ответчику и подлежащая ко взысканию сумма расходов будет составлять:

<данные изъяты> рубля.

К ответчику Драньшеву суд удовлетворил <данные изъяты> рублей, пропорция по отношению к данному ответчику и подлежащая ко взысканию сумма расходов будет составлять:

<данные изъяты> рубля.

Кроме того с ответчика Драньшева подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, однако суд полагает необходимым отметить, что с учетом удовлетворенных требований и в соответствии со положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Драньшеву В.П. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Тарасовой Г.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Тарасовой Г.З. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Взыскать с Драньшеву В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расхода на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина