Решение от 24.07.2019 по делу № 33-3626/2019 от 20.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Матвеевой Н.Л., ФИО9,
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 081 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6370 рублей 81 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7500 рублей, а также почтовых услуг в размере 109 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

На предложение истца о возврате долга ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 денежных средств не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - ФИО10, которая указала, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ писала она, кто подписывал расписку, ей неизвестно.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 081 рубль 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6370 рублей 81 копейка, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовых услуг в сумме 109 рублей 64 копеек, а всего взыскать – 331 061 рубль 95 копеек (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд безосновательно отверг доводы ФИО2 о том, что денежные средства он не получал.

Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на стадии досудебного урегулирования спора (составление претензии, консультирование по вопросу взыскания денежных средств), а также расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 13).

Поскольку в установленный договором срок ФИО2 не возвратил полученные сумму, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 081 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что расписку он не писал, денежные средства по договору займа он не получал, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, опровергающие принадлежность подписи в расписке ФИО2, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа в действительности он не получал.

Объяснения ФИО10 не могут быть приняты во внимание в подтверждение данных обстоятельств, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а также почтовых услуг в размере 109 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к помощи юриста - ИП ФИО7, где понес расходы в размере 4500 рублей, в том числе на получение юридической консультации относительно взыскания долга (500 руб.), составление претензии должнику (1000 руб.), составление заявления о выдаче судебного приказа и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (3000 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 109 рублей 64 копеек.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 324 371 рубль, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с настоящим иском.

Расходы по составлению настоящего искового заявления составили 3000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, в том числе расходов на получение юридической консультации относительно взыскания долга (500 руб.), составление претензии должнику (1000 руб.), составление заявления о выдаче судебного приказа (3000 руб.), почтовых услуг.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может.

Положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных издержек, понесенных в приказном производстве, не осуществляется, поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в данном акте не разрешается.

Учитывая изложенное, исходя из того положения, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на получение юридической консультации относительно взыскания долга (500 руб.), составление претензии должнику (1000 руб.), составление заявления о выдаче судебного приказа и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (3000 руб.), а также расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 109 рублей 64 копеек, отсутствуют, поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела. в связи с чем решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а также почтовых услуг в размере 109 рублей 64 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 17 081 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6370 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 326 452 ░░░░░ 31 ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░8